LA VIOLENCIA

LA VIOLENCIA
Pensamientos similares surgieron en las mentes de filósofos y literatos con orientaciones y humores diversos: Adorno, Musil, Levinas… Desde entonces se ha sembrado la semilla de la duda sobre las verdaderas bondades de las llamadas artes y humanidades. En ese afán revisionista se ha preguntado si efectivamente el humanismo renacentista pudo en su momento hacer humanos a losaborígenes americanos y si en ese ahora proclamado reconocimiento del otro, se ha dado, se da, también una práctica genuina de reconocimiento. Desde luego, fueron 77Vol. 19 • número 38 • 2010 Víctor M. Hernández Márquez los italianos quienes criticaron con mayor vehemencia la conquista española, pero se trata de una defensa interesada –una suerte de autodefensa– más inclinada en resaltar la perversidadexpansionista española que en defender el derecho natural de los conquistados.1 Las mismas sospechas se ciernen sobre la famosísima Bildung que Gadamer reclamaba como elemento sustancial de las mal llamadas ciencias del espíritu; pero pocos, muy pocos, osan afirmar, o acaso preguntar, si esa misma Bildung había sido en realidad un dique, o bien, campo abonado para el cultivo del Nacionalsocialismo(¿no es extraño que ninguno de los autoproclamados historicistas y situacionistas haya intentado ubicar en su contexto histórico el tardío alegato gadameriano?). Bajo esa línea de razonamiento es fácil denostar a Speer, el arquitecto de Hitler, como un simple decadente; pero no importa, de igual modo siguen allí; Leonardo, el ingeniero militar, y los Borgia, Robespierre y el Terror, Rimbaud, el poetavendedor de esclavos, Henry de Monfreid. Por lo demás ¿no fue acaso la ontología fundamental Heideggeriana, que presuntamente se había revelado como la vía para recuperar al Ser olvidado, totalmente inútil para leer su propio Dasein? La confusión y el aturdimiento a que dan lugar semejantes cuestionamientos, explican en buena medida los desatinos y los reiterados saltos al vacío de unaintelectualidad indigente que busca refugio en una posmodernidad construida a modo. Incapaces de escapar a la dialéctica de la víctima y victimario, la intelectualidad encuentra otra forma de exoneración que la poco imaginativa búsqueda del chivo expiatorio. Sí, en efecto, la culpa no podía ser más que del maldito cogito Cartesiano, de la Razón instrumental, de la “técnica” que permite la muerte en masa yel desastre ecológico. En medio de ese aturdimiento, el mismo Steiner, tan preocupado por la danza macabra de la alta cultura, al momento de explicarse a 1 La conquista española despierta críticas europeas en la medida que esa conquista da lugar al imperio, pues no despierta la misma indignación el mercado esclavista portugués. Todavía en 1736, Voltaire, en Alzira o las Américas, critica con durezaal conquistador español (sobre este tema véase La leyenda negra de Ricardo García Cárcel, 1992). Nóesis 78Breve ensayo sobre la violencia Heidegger no logra más que dirigir su torpe j’acusse hacia miembros de su misma raza: “La objetividad supuestamente lógica [escribe sin la menor documentación y reflexión de por medio] supuestamente analítica, las pretensiones arrogantes del positivismo y lasilusiones de verificabilidad/falsificabilidad (el modelo de Popper) han llevado al hombre occidental a la enajenación personal y a la barbarie colectiva” (Steiner, 1999: 255). Así es, para Steiner la culpa no es de los reaccionarios, de los defensores de la eugenesia, de los nacionalsocialistas, sino de los judíos neopositivistas que, por una mala jugada del destino, lograron escapar a la diabólicaaniquilación que sus propias filosofías habían engendrado. Una vez que se constató la precariedad del razonamiento se comprende mejor el desprecio que despierta la lógica, y el enorme atractivo que representa esta clase de discurso para muchas mentes educadas y sensibles. ¡Seamos revolucionarios, volvamos al pasado! Con todo, el patético alegato contra la lógica que se encuentra en Heidegger,...