la vivienda del empleador

La vivienda propiedad del empleador otorgada en comodato desde el comienzo de la relación laboral no integra la remuneración
Partes: Delavalle Ricardo Fernando c/ Transportadora de Gas del Sur S.A. s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: I
Fecha: 16-ago-2012
Cita: MJ-JU-M-74947-AR | MJJ74947 | MJJ74947
No corresponde incluir la vivienda a la base decálculo indemnizatorio, -sin perjuicio de haber sido otorgada desde comienzo de la relación laboral-, puesto que el art. 105 inc. D) LCT. exceptúa al comodato de casa-habitación de propiedad del empleador, que es justamente, el tipo de contrato habido en el caso de autos.
Sumario:
1.-Corresponde considerar injustificado el despido del trabajador, con fundamento en el faltante de cables sobrantesde una instalación y el uso de personal de la empresa para actividades particulares-, puesto que la medida resulta desproporcionada e irrazonable teniendo en cuenta que se trataba de un empleado que contaba con dieciséis años de antigüedad con un legajo sin tachas; y en tales circunstancias la empleadora, en ejercicio del poder de dirección con el que cuenta y las facultades disciplinarias que leotorga para ello la Ley de Contrato de Trabajo, pudo imponer al trabajador una sanción disciplinaria sin efecto de ruptura (hasta un plazo máximo de 30 días de suspensión).
2.-Toda vez que los testigos analizados han reconocido ser dependientes jerárquicos de la demandada (Director y Gerente de Relaciones Laborales y Servicios de Recursos Humanos respectivamente), los testimonios deben serapreciados con criterio restrictivo (art. 441 inc. 5to.  CPCCN.) y, en el particular caso de autos, debe tenerse en cuenta que los mentados declarantes se encontraban ligados a la decisión de despedir al trabajador, lo que hace que sus dichos, luzcan animosos y carezcan de la necesaria libertad para declarar imparcialmente (art. 456 2do. párr.  CPCCN., art. 90  LO.).
3.-Corresponde confirmar lasentencia de grado respecto de la injustificada decisión rupturista adoptada por la demandada, puesto que, en uso del poder de dirección, ni siquiera hizo uso de la extensión máxima de suspensión permitida por la Ley sino que, por el contrario, decidió disolver el contrato de trabajo contrario a los principios de continuidad y subsistencia del contrato de trabajo (arts. 62 , 63  y 10  de la LCT.).4.-No corresponde admitir el reclamo por horas extras puesto que el hecho de que el trabajador hubiese estado sujeto a un control horario de ingreso y egreso del establecimiento, llevado a cabo por personal de seguridad que contrataba la firma demandada, responde a que todos los empleados debían registrar su ingreso y salida de la empresa.
5.-No corresponde incluir dentro de la base de cálculo dela indemnización la parte correspondiente al bono anual toda vez que la gratificación es una prestación de carácter salarial que, -salvo que proceda de una norma obligatoria, como por ejemplo, un convenio colectivo-, proviene de una decisión libre y voluntariamente adoptada por el empleador quién, por tal motivo, se encuentra legitimado para establecer las modalidades a las cuales ha desubordinar su reconocimiento en el caso concreto y a denegar su pago si tales recaudos no se encuentran objetivamente justificados.
6.-No corresponde incluir la vivienda al salario, -sin perjuicio de haber sido otorgada desde comienzo de la relación laboral-, puesto que sin bien el art. 105  de la LCT. determina que las prestaciones complementarias en especie integran la remuneración del trabajador,exceptúa en su inciso d) al comodato de casa-habitación de propiedad del empleador, ubicado en barrios o complejos circundantes al lugar de trabajo, o la locación, en los supuestos de grave dificultad en el acceso a la vivienda-, que es justamente, el tipo de contrato relativo a la casa en cuestión.
7.-No corresponde admitir la indemnización prevista en el cuarto párrafo del art. 80  de la LCT....