La “ética aristotélica de la virtud” y “ética kantiana de la norma”

La “ética aristotélica de la virtud” y “ética kantiana de la norma”

como categorías erróneas

Este trabajo es una revisión crítica del uso de categorías como el de “ética de la norma” (asociada a la ética kantiana) y el de “ética de la virtud” (comúnmente asociada a la ética aristotélica), esta última analizada y criticada por Martha Nussbaum en su obra “La ética de la virtud: unacategoría equívoca”.
El tema de las virtudes es una expresión que viene de la ética de la filosofía griega, en particular de Platón y de Aristóteles, que marcaron fuertemente la historia de esta disciplina, a tal punto, que muchos pensadores denominan a la ética aristotélica: la moral de la virtud, debido a que el libro “Ética nicomáquea” de Aristóteles esta especialmente dedicado a este tema.Por este motivo, en muchos trabajos, la virtud aparece como la categoría clave de la ética clásica a la que generalmente se le contrapone la categoría moderna de la norma o del deber, frecuentemente asociada a Kant. Para poder entender el punto de vista de Nussbaum, voy a hacer un breve recorrido por la virtud aristotélica y luego por la virtud kantiana.

Ética Aristotélica

Aristótelescomienza diciendo que toda actividad humana tiende a un bien, a un fin[1] y que el bien propio del hombre es la felicidad, es decir la eudaimonía[2], la cual es elegible por si misma y no por otra cosa. Considera la felicidad como una actividad del alma de acuerdo con la virtud perfecta[3], que es a su vez, la virtud propia del hombre, la referente al alma y no al cuerpo, es decir la virtud humana,ya que lo que se busca es el bien humano y la felicidad humana. Distingue entre virtud dianoética o intelectual y la virtud ética o moral, correspondiéndose a la parte racional y a la parte irracional respectivamente. Para este filosofo es la virtud la que nos permite actuar en conformidad con la recta razón, y ésta es la que determina el término medio de las virtudes éticas, lo cual es obra de laprudencia (phrónesis). De hecho, el hombre prudente es el que es capaz de deliberar rectamente sobre lo que es bueno y conveniente para si mismo y los demás, sobre los medios.[4] Incluso Aristóteles admite que cada uno tiene un carácter por naturaleza, una virtud natural; pero sólo la prudencia convierte éstas inclinaciones virtuosas naturales en virtudes por excelencia, cuando estas disposicionesnaturales positivas para obrar adquieren razón (noús).
La discusión de Aristóteles va a ser que la felicidad tiene que incluir la virtud, que son los hábitos o disposiciones de elegir el bien con razones, ya que el bien se dice de muchas maneras, hay un exceso y un defecto, y por lo tanto hay que deliberar para encontrar el justo medio, el cual es relativo a nosotros.[5] ¿Y todo esto paraque? Para tener una buena vida, para ser felices. Es decir, la felicidad es siempre vivir de acuerdo a la virtud.

Etica Kantiana

Si bien su terminología es diferente, podemos referirnos a la virtud en Kant a partir de varios conceptos relacionados con ella. Este filósofo en su obra “Fundamentación de la metafísica de las costumbres” comienza diciendo que el fin de la razón no es lafelicidad, sino producir una buena voluntad en si misma, esta buena voluntad es el bien supremo y necesario para cualquier otro bien, incluyendo la felicidad, es la que nos hace dignos de ser felices. Es decir, que lo que nos hace buenos o malos es nuestra voluntad.[6]
Por lo tanto, la buena voluntad se refiere al querer,[7] no es buena por el resultado o por la adecuación al fin sino que esbuena si se hace todo lo posible todo lo que está al alcance, aunque que no se consiga el fin propuesto, sea por el azar o por una naturaleza poco favorecida, para Kant la voluntad sigue siendo buena, porque la intención es buena.
Según este autor, la buena voluntad se expresa en el concepto del deber, porque la buena voluntad actúa por deber y no por inclinación[8]. La cuestión es que...