La ética

LA ÉTICA EN HUME.
31.- Tenemos ahora que proceder a dar alguna idea del segundo volumen de esa obra, que trata de las pasiones. Es más fácil de comprender que el primero, aunque contiene opiniones que no son menos nuevas y extraordinarias. El autor comienza con el orgullo y la humildad. Observa que los objetos que excitan estas pasiones son muy numerosos y en apariencia muy diferentes entre sí.El orgullo o la autoestima puede surgir de las cualidades de la mente: talento, buen sentido, saber, coraje, integridad; de las cualidades del cuerpo: belleza, fuerza, agilidad, buenas maneras, destreza en la danza, en la equitación o en la esgrima; de las ventajas exteriores: país, familia, hijos, relaciones, riqueza, casa, jardines, caballos, perros, vestidos. Luego se dedica a descubrir cuáles la circunstancia común, en la que todos esos objetos coinciden y que es causa de que operen sobre las pasiones. Su teoría se extiende igualmente al amor y al odio y a otras afecciones. Como estas cuestiones, aunque curiosas, no podrían resultar inteligibles sin un largo discurso, también las omitiremos aquí.
1.-CRÍTICA DE LA MORAL RACIONALISTA: Hume pondría en el punto de mira de su crítica DOSPRESUPUESTOS habituales en la moral racionalista. Esta podríamos limitarla a las ya conocidas de ARISTÓTELES Y PLATÓN.
A.-PLATÓN: BIEN como OBJETO DE LA RAZÓN. Podemos obtener una IDEA del bien y de manera objetiva mediante la razón; es posible DESCUBRIR el bien si somos suficientemente sabios sea analizando principios, las cosas, las acciones o sus cualidades. El bien es OBJETO DE CONOCIMIENTO.Podemos conocerlo.
B.-ARISTÓTELES: BIEN como FIN DE LA VOLUNTAD. Lo que queremos, a lo que tendemos: LA FELICIDAD en suma. No es OBJETO de la razón sino en todo caso OBJETO DE LA VOLUNTAD. Pero los BIENES/FINES/LA FELICIDAD a que tendemos, pueden ser erróneos. Sólo la RAZÓN nos dice donde está y nos proporciona la FELICIDAD. ¿Cómo? La RAZÓN identifica el bien igual que en la teoría anterior.Sólo que no mueve a la acción. La que mueve es la voluntad. Pero la razón presentaría a la voluntad cuál es el bien al que ha de tender. Esto añadiría un nuevo presupuesto: La voluntad no está determinada a obrar de manera determinada ante un estímulo, acción etc. Está LIBRE de determinación de modo que pueda seguir varias opciones y aceptar la ofrecida por la razón
C.-RESUMIENDO, los presupuestosde las morales racionalistas son:
a-Podemos conocer, hacernos idea del bien mediante la razón.
b-Mueve a obrar el conocimiento del bien.
c-La voluntad es libre.
D.-CRÍTICA DE HUME A ESTOS PRESUPUESTOS:
a.- Conocimiento del bien: Examinemos cualquier hecho donde creemos saber que hay algo bueno/malo. ¿De dónde nos viene esa "idea" del bien o del mal? ¿De qué impresiones? Examinemos varioscasos: Un ASESINATO: Podemos ver que alguien ha matado a alguien; pero eso, no en todos casos se considera un asesinato; que el interfecto era un niño indefenso: pero ver esto no implica que VEAMOS algo malo si PREVIAMENTE no pensamos que matar a niños indefensos es malo. No vemos, no hay impresiones de lo malo a no ser que previamente sepamos que lo que estamos viendo es malo.
Una manzana podrida esmala. ¿Porqué? Vemos que está podrida. Entonces previamente sabríamos o hacemos equivaler podrido a malo. Cuáles son las impresiones que nos dan la idea de que lo podrido es malo?......
Alguien se me adelanta y recoge algo que yo quería para mí. Si es la última aceituna de un plato, nadie considera que el que se me ha adelantado ha hecho algo malo. Si es una liebre tras la que ando corriendotodo el día, lo considero una injusticia. Me enoja. La impresión de algo malo no la puedo encontrar en los objetos, hechos, o cualidades de los mismos. La encuentro en lo que yo siento ante tales hechos. No en los OBJETOS sino en lo que siente el SUJETO.
b.-¿Mueve el conocimiento del bien? Como consecuencia del punto anterior, seria difícil que moviese el conocimiento del bien si es imposible...