Labor docente y preludio "lo que verdaderamente interesa"

Labor docente y preámbulo a "lo que verdaderamente interesa"

Nuestra tendencia como docentes es a entender a los estudiantes haciendo distinciones generalmente burdas y poco útiles. Tendemos a dividirlos entre los que "tienen talento", es decir los que obedecen y cumplen; y los "no-dotados", es decir los que se resisten a participar y hacernos caso. Identificamos a los que nos responden,hacemos a un lado a los que no, y continuamos viendo al grupo como una masa más o menos homogénea, donde ya no se notan las diferencias de orígenes, contextos, condiciones, estatus social y procesos educativos anteriores. Esta actitud casi inconsciente sucede al mismo tiempo que percibimos su diversidad y sospechamos o deducimos superficialmente sus posibles perfiles y procedencias. Sin indagar muchoen el tema de quiénes son en realidad estos estudiantes, la institución (y con ella los que la habitan, incluyendo el cuerpo administrativo y directivo) tratamos a los estudiantes como si los obstáculos y barreras que ellos deben enfrentar para salir adelante, fueran más o menos los mismos y dependieran de sus virtudes, talentos, capacidades o de la falta de ellas. Se implantan políticas, seimplantan programas, pero ninguna de ellas pone atención a la problemática personal de los estudiantes. Se prefiere situar el foco de atención en lo académico, en la idea del aprendizaje, haciendo a un lado el problema netamente educativo, es decir la actitud, compromiso y capacidad de los docentes. Al rehusar los problemas profundos de los estudiantes, se enfrenta parcial y equivocadamente el problemade la deserción. Esta actitud hace evidente que las preocupaciones de los creadores de políticas no se detienen en la persona sino en las estadísticas y en los porcentajes. Con este afán cuantitativo, se inventan nuevas formas de evadir los verdaderos conflictos y resalta el grave problema del abandono prematuro, en los primeros años de educación formal, por parte de los recién ingresados.Estas y otras paradojas no llegan a preocupar a las autoridades como para ir a las causas (estudiar, por ejemplo, a la juventud mexicana para que sus docentes la conozcan en lugar de ignorarla) sino en tomar medidas remediales, curativas, entre las que sobresale poner a trabajar a esos flojos docentes, a ver si ahora en calidad de "tutores", le ponen más empeño en evitar que los estudiantesabandonen la institución. Entonces, además de olvidarse de los jóvenes que ya adentro se encuentran en situación inestable, se olvidan también de los que quedaron fuera nutriendo a la infinidad de escuelas patito, a las que muchos de ellos terminan dirigiéndose.
Políticas, programas y cifras de escándalo que nos ubican, como país, en los últimos lugares de las estadísticas (y de lainteligencia) que mucho obsesiona a los creadores de planes y programas federales.
     En un medio donde el acceso a las fuentes de trabajo depende no sólo de las destrezas y del conocimiento del egresado, sino también de su actitud, convicción y visión respecto a su carrera y su situación y ubicación en el conjunto de la sociedad. Un tradicional indicador de este doble sendero (lo "académico" separado delo "personal") es que la conducta académica de los estudiantes se mida subjetivamente, con base en consideraciones tan arbitrarias como su "talento" (creatividad), "responsabilidad" (entregas a tiempo), "disciplina" (participación y obediencia), "presencia" (estar allí cuando se pasa lista), etc., mientras sus problemas de identidad, psicológicos, sociales o económicos no pareciera necesario quese tomaran en cuenta. Aunque el discurso educativo habla constantemente de "calidad", nadie cuestiona la evaluación cuantitativa que se considera algo natural (una escala numérica o unas pocas letras que simbolizan la evaluación final), ignorando la evaluación cualitativa (por ejemplo reportes tutoriales semanales que informen sobre el avance del estudiante) que no tiene lugar ni en las rutinas...