Laboral jorge carpizo
Páginas: 6 (1283 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2012
LA NATURALEZA JURIDICA DE LAS JUNTAS DE CONCILIACION Y ARTBITRAJE EN MEXICO
El constituyente mexicano estableció juntas de conciliación y arbitraje para el conocimiento de conflictos laborales, se excluyo esta clase de conflictos del poder judicial ordinario, creándose órganos de jurisdicción especializada.
Las fracciones XX y XXI del original artículo 123 constitucional nos una serie dedudas y polémicas sobre la naturaleza y competencia de las juntas como ¿eran las juntas tribunales o solo comités administrativos? ¿Tenían los medios necesarios para hacer que se cumplieran sus resoluciones? ¿Podía desconocer el patrón el laudo de la junta pagando la indemnización señalada en la propia fracción XXI? ¿Para qué clase de conflictos era la junta competente? Si es cierto que hoy en día,las preguntas señaladas no tienen mayor dificultad en responderse.
En 1924, la Suprema Corte, en las ejecutorias de la corona y de la compañía de tranvías, luz y fuerza de Puebla, S. A. modifico criterio para sostener que las juntas son tribunales competentes para conocer y resolver tanto los conflictos colectivos como individuales, y que las juntas no son tribunales especiales que violen elartículo 13 constitucional.
Las juntas son tribunales de equidad, es decir que sobre la interpretación abstracta de la ley se desea la justicia del caso concreto y su humanización, se anhela que la justicia sea real y concreta y no abstracta, las juntas son tribunales que resuelven todo conflicto de trabajo siendo el arbitraje obligatorio. Hoy sería ridículo tratar de investigar si el someterse alarbitraje de la junta es potestativo o si esta solo tiene competencia para conocer de los conflictos colectivos.
En nuestros días, respecto a las juntas de conciliación y arbitraje, surgen otras preguntas que no son únicamente juegos doctrinales, sino que según la respuesta, existen problemas prácticos. Desde luego las juntas son tribunales pero ¿Qué clase de tribunales? ¿De derecho, de equidad o deconciencia?
Y las juntas desde el punto de vista constitucional donde se encuentran ¡dentro del poder ejecutivo, legislativo o judicial, o son órganos independientes de los tres poderes? ¿Realizan las juntas además de sus funciones jurisdiccionales, actos materialmente administrativos y legislativos?
Entre otros de los problemas que respecto a las juntas aun es válido meditar estarían lossiguientes: ¿es conveniente la paridad, mejor dicho la representación de las clases sociales en la integración de las juntas?, ¿Cuál es la naturaleza de esos representantes de las clases sociales en las untas? ¿Cuáles son y cómo se encuentran establecidas las garantías judiciales de los funcionarios judiciales en las juntas?
Tratemos de decir algunas palabras sobre algunos de los problemas asentados yque desde luego, en nuestra opinión, revisten interés.
Las juntas y los tribunales especiales
Se considero que las juntas de conciliación y arbitraje, por el hecho de conocer exclusivamente los conflictos laborales, se constituían en jueces especiales prohibidos por el artículo 13 constitucional y, por tanto, las juntas eran anticonstitucionales.
En México existió esa idea, que lostribunales especializados eran tribunales especiales y por tanto debían desaparecer. En el siglo pasado los tribunales de comercio fueron atacados de especiales en razón de la materia que conocían.
Se puede circunscribir a un tribunal especial por la siguientes características:
a) Se crean con la finalidad específica de que conozcan un asunto especifico, o sea, se particularizan los negocios quevan a examinar.
b) Al concluir el conocimiento de esos asuntos, para los cuales fue creado, cesa de tener capacidad para conocer de otros negocios, es decir, desaparece el tribunal
c) Esos tribunales no son creados por las leyes que establecen los tribunales ordinarios o generales.
La Suprema Corte, desde hace décadas, ha sostenido que las juntas no son tribunales especiales, y la...
El constituyente mexicano estableció juntas de conciliación y arbitraje para el conocimiento de conflictos laborales, se excluyo esta clase de conflictos del poder judicial ordinario, creándose órganos de jurisdicción especializada.
Las fracciones XX y XXI del original artículo 123 constitucional nos una serie dedudas y polémicas sobre la naturaleza y competencia de las juntas como ¿eran las juntas tribunales o solo comités administrativos? ¿Tenían los medios necesarios para hacer que se cumplieran sus resoluciones? ¿Podía desconocer el patrón el laudo de la junta pagando la indemnización señalada en la propia fracción XXI? ¿Para qué clase de conflictos era la junta competente? Si es cierto que hoy en día,las preguntas señaladas no tienen mayor dificultad en responderse.
En 1924, la Suprema Corte, en las ejecutorias de la corona y de la compañía de tranvías, luz y fuerza de Puebla, S. A. modifico criterio para sostener que las juntas son tribunales competentes para conocer y resolver tanto los conflictos colectivos como individuales, y que las juntas no son tribunales especiales que violen elartículo 13 constitucional.
Las juntas son tribunales de equidad, es decir que sobre la interpretación abstracta de la ley se desea la justicia del caso concreto y su humanización, se anhela que la justicia sea real y concreta y no abstracta, las juntas son tribunales que resuelven todo conflicto de trabajo siendo el arbitraje obligatorio. Hoy sería ridículo tratar de investigar si el someterse alarbitraje de la junta es potestativo o si esta solo tiene competencia para conocer de los conflictos colectivos.
En nuestros días, respecto a las juntas de conciliación y arbitraje, surgen otras preguntas que no son únicamente juegos doctrinales, sino que según la respuesta, existen problemas prácticos. Desde luego las juntas son tribunales pero ¿Qué clase de tribunales? ¿De derecho, de equidad o deconciencia?
Y las juntas desde el punto de vista constitucional donde se encuentran ¡dentro del poder ejecutivo, legislativo o judicial, o son órganos independientes de los tres poderes? ¿Realizan las juntas además de sus funciones jurisdiccionales, actos materialmente administrativos y legislativos?
Entre otros de los problemas que respecto a las juntas aun es válido meditar estarían lossiguientes: ¿es conveniente la paridad, mejor dicho la representación de las clases sociales en la integración de las juntas?, ¿Cuál es la naturaleza de esos representantes de las clases sociales en las untas? ¿Cuáles son y cómo se encuentran establecidas las garantías judiciales de los funcionarios judiciales en las juntas?
Tratemos de decir algunas palabras sobre algunos de los problemas asentados yque desde luego, en nuestra opinión, revisten interés.
Las juntas y los tribunales especiales
Se considero que las juntas de conciliación y arbitraje, por el hecho de conocer exclusivamente los conflictos laborales, se constituían en jueces especiales prohibidos por el artículo 13 constitucional y, por tanto, las juntas eran anticonstitucionales.
En México existió esa idea, que lostribunales especializados eran tribunales especiales y por tanto debían desaparecer. En el siglo pasado los tribunales de comercio fueron atacados de especiales en razón de la materia que conocían.
Se puede circunscribir a un tribunal especial por la siguientes características:
a) Se crean con la finalidad específica de que conozcan un asunto especifico, o sea, se particularizan los negocios quevan a examinar.
b) Al concluir el conocimiento de esos asuntos, para los cuales fue creado, cesa de tener capacidad para conocer de otros negocios, es decir, desaparece el tribunal
c) Esos tribunales no son creados por las leyes que establecen los tribunales ordinarios o generales.
La Suprema Corte, desde hace décadas, ha sostenido que las juntas no son tribunales especiales, y la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.