laboral

ROCETE ANAYA MARCO ANTONIO
V.S
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL Y
DIRECCION GENERAL DEL INSTITUTO DE ASISTENCIA
E INTEGRACION SOCIAL.
EXPEDIENTE 7519/10
ASUNTO: CONTESTACION DE DEMANDA



C.C MAGISTRADOS DE LA CUARTA SALA DEL H. TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL DISTRITO FEDERAL.


IRAD PLATAS CHAVEZ, apoderado legal delInstituto de Asistencia e Integración Social del Gobierno del Distrito Federal, ahora denominada Dirección General del Instituto de Asistencia e Integración Social del Gobierno del Distrito Federal Unidad Centralizada y dependiente directo de la Secretaria de Desarrollo Social del Gobierno del Distrito Federal personalidad que acredito mediante la Gaceta Oficial de fecha 20 de noviembre de 2009, misma queexhibo con el fin de que me sea reconocida la personalidad que ostento, autorizando para que puedan recibir toda clase de notificaciones valores y documentos a los CC JABNELY MALDONADO MEZA, DAVID SERRATO CORTES, BERTIN DIAZ ESPINOSA, HUGO GUZMAN VILLARREAL, CESAR MIRANDA VAZQUEZ, LUZ ADRIANA CHAVEZ PEREZ, JESUS RUIZ NAJERA, JAVIER SANCHEZ HERNANDEZ, ALBERTO ALANIS SOTO Y NORBERTO BERNARDINONUÑEZ, así mismo señalo como domicilio para los mismos efectos al ubicado en la calle de Xocongo No 225, Tercer Piso Colonia Transito Delegación Cuahutémoc, C.P 06820 en esta Ciudad de México, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y encontrándome en tiempo y forma dentro del termino de ley concedido por este H. Tribunal Federalde Conciliación y Arbitraje, vengo a dar contestación a la TOTAL e IMPROCEDENTE, demanda laboral instaurada por el C. ROCETE ANAYA MARCO ANTONIO, en contra del INSTITUTO DE ASISTENCIA E INTEGRACION SOCIAL DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ahora denominado DIRECCION GENERAL DEL INSTITUTO DE ASISTENCIA E INTEGRACION SOCIAL, órgano centralizado y dependiente directo de la Secretaria de DesarrolloSocial del Gobierno del Distrito Federal, como esta previsto en el Reglamento Interior de la Administración Publica del Distrito Federal, por lo que a partir de la contestación a la demanda instaurada se niegan todas y cada una de las prestaciones que reclama la hoy actora, esto en virtud de no le cabe la razón para solicitar sus pretensiones, ya que entre mi representada y la parte actora NOEXISTE relación LABORAL alguna, sin embargo, cabe mencionar con base en la notificación donde se le informa que el término de su contrato por concepto de prestación de servicios profesionales, venció en la fecha 15 de julio de 2010, por lo que a partir de ese día, dejaba de prestar sus servicios en el Centro de Asistencia e Integración Social Coruña Jovenes, tal y como el mismo actor lo acreditadentro de su capítulo de hechos, con copia del oficio no. SRH/1435/10 de fecha 30 de Junio de 2010, en ese sentido NO existe ningún despido injustificado por parte de mi representada, por lo que en ningún momento existió un despido injustificado como lo pretende hacer valor la parte actora, toda vez que la relación existente entre mi representada y la parte actora fue de carácter civil mediante lafirma de contratos de servicios profesionales por honorarios, por otra parte en ningún momento con las pruebas ofrecidas dentro de su escrito inicial acredita el supuesto despido al que dice haber sido objeto, mas sin embargo le da toda la razón a mi representada que el servicio que prestaba el C. ROCETE ANAYA MARCO ANTONIO, es la que tiene el carácter de prestación de servicios profesionales porhonorarios, por lo que nuevamente se hace énfasis que en ningún momento existió un SUPUESTO DESPIDO INJUSTIFICADO.

Más sin embargo y toda vez que NO existe relación laboral alguna con la hoy actora y para NO dejar en estado de indefensión a mi representada y por las consideraciones anteriores, me permito dar contestación a la demanda en los siguientes términos:

P R E S T A C I O...