laboral
Páginas: 9 (2243 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2014
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA
SALA LABORAL
Magistrado ponente:
MARÍA ALEXANDRA QUINTERO
Referencia No.347820
Barranquilla, veinticuatro (24) de mayo de dos mil catorce (2014).
Resuelve la sala el grado jurisdiccional de consulta a la sentencia del 12 de mayo del 2014 en primera instancia proferida por el juez sexto laboral del circuito deBarranquilla dentro del proceso ordinario instaurado por Juan Carlos Montoya contra Susana Peralta.
ANTECEDENTES
Para los fines que interesan al recurso cabe decir que el actor promovió proceso con el propósito de que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo entre el 1 de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2010. El contrato terminó por la comunicación por parte de suempleador de no prorrogar el mencionado contrato. A consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada a pagar a la actora las sumas indicadas por concepto de cesantías, intereses a la cesantía, vacaciones, indemnización moratoria del artículo 65 del CST desde el primero de enero de 2011 hasta la presentación de la demanda, 1 de febrero de 2014, la que se sigue causando hasta que se verifiqueel pago de las obligaciones.
Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, afirmó que el salario promedio devengado fue la suma de $1.500.000, según la certificación dada por el demandado y el que consta en los aportes hechos a la administradora de fondo de pensiones y los aportes al sistema se seguridad social en salud. La demandada no consignó en el fondo de cesantías el valor adeudado poreste concepto. Las últimas vacaciones que disfruto el accionante fueron las causadas en el año 2005, su prima de servicios fue pagada en su integridad; El 10 de febrero de 2011 envío una comunicación a Susana Peralta solicitando el pago de las acreencias laborales.
RESPUESTA A LA DEMANDA
La parte demandada, al contestar la demanda, aceptó parcialmente los hechos, se opuso a laspretensiones de condena; propuso las excepciones de prescripción de las acciones laborales y la excepción de la falta de fundamento legal de la indemnización moratoria.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado 6o Laboral del Circuito de Barranquilla coincide con las argumentaciones del demandado, absolvió a la demandada de la totalidad de las pretensiones y declara probada la excepción deprescripción de las acciones laborales y condena en costas al demandante.
CONSULTA
Por haber sido la sentencia totalmente desfavorable a las pretensiones del demandante, y como no fue apelada, se remitió a este Tribunal para que surta el grado jurisdiccional de consulta. En consecuencia, se procede a la revisión total del proceso, previas las siguientes,
CONSIDERACIONES
Sería del caso entrara resolver lo que en derecho corresponde al grado jurisdiccional de consulta según lo establece el artículo 69 del C.P.L., mediante el cual los Tribunales Superiores deben conocer el contenido de las sentencias de primera instancia que han sido totalmente adversas a las pretensiones del trabajador, cuando esta no sean apeladas. Este grado de jurisdicción se pretende la protección de los interesesque la Ley sustantiva consagra a favor de los trabajadores.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
Manifiesta la parte demandada la excepción de prescripción de las acciones laborales; el a quo coincide con este postulado y da por probada esta excepción razón por la cual niega las pretensiones del accionante, a continuación estudiaremos el fenómeno de la prescripción.
El C.P.L en su articulado 151,estableció la prescripción de la siguiente manera: “Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual.” Este aparte legal...
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA
SALA LABORAL
Magistrado ponente:
MARÍA ALEXANDRA QUINTERO
Referencia No.347820
Barranquilla, veinticuatro (24) de mayo de dos mil catorce (2014).
Resuelve la sala el grado jurisdiccional de consulta a la sentencia del 12 de mayo del 2014 en primera instancia proferida por el juez sexto laboral del circuito deBarranquilla dentro del proceso ordinario instaurado por Juan Carlos Montoya contra Susana Peralta.
ANTECEDENTES
Para los fines que interesan al recurso cabe decir que el actor promovió proceso con el propósito de que se declare que entre las partes existió un contrato de trabajo entre el 1 de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2010. El contrato terminó por la comunicación por parte de suempleador de no prorrogar el mencionado contrato. A consecuencia de lo anterior, se condene a la demandada a pagar a la actora las sumas indicadas por concepto de cesantías, intereses a la cesantía, vacaciones, indemnización moratoria del artículo 65 del CST desde el primero de enero de 2011 hasta la presentación de la demanda, 1 de febrero de 2014, la que se sigue causando hasta que se verifiqueel pago de las obligaciones.
Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, afirmó que el salario promedio devengado fue la suma de $1.500.000, según la certificación dada por el demandado y el que consta en los aportes hechos a la administradora de fondo de pensiones y los aportes al sistema se seguridad social en salud. La demandada no consignó en el fondo de cesantías el valor adeudado poreste concepto. Las últimas vacaciones que disfruto el accionante fueron las causadas en el año 2005, su prima de servicios fue pagada en su integridad; El 10 de febrero de 2011 envío una comunicación a Susana Peralta solicitando el pago de las acreencias laborales.
RESPUESTA A LA DEMANDA
La parte demandada, al contestar la demanda, aceptó parcialmente los hechos, se opuso a laspretensiones de condena; propuso las excepciones de prescripción de las acciones laborales y la excepción de la falta de fundamento legal de la indemnización moratoria.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado 6o Laboral del Circuito de Barranquilla coincide con las argumentaciones del demandado, absolvió a la demandada de la totalidad de las pretensiones y declara probada la excepción deprescripción de las acciones laborales y condena en costas al demandante.
CONSULTA
Por haber sido la sentencia totalmente desfavorable a las pretensiones del demandante, y como no fue apelada, se remitió a este Tribunal para que surta el grado jurisdiccional de consulta. En consecuencia, se procede a la revisión total del proceso, previas las siguientes,
CONSIDERACIONES
Sería del caso entrara resolver lo que en derecho corresponde al grado jurisdiccional de consulta según lo establece el artículo 69 del C.P.L., mediante el cual los Tribunales Superiores deben conocer el contenido de las sentencias de primera instancia que han sido totalmente adversas a las pretensiones del trabajador, cuando esta no sean apeladas. Este grado de jurisdicción se pretende la protección de los interesesque la Ley sustantiva consagra a favor de los trabajadores.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
Manifiesta la parte demandada la excepción de prescripción de las acciones laborales; el a quo coincide con este postulado y da por probada esta excepción razón por la cual niega las pretensiones del accionante, a continuación estudiaremos el fenómeno de la prescripción.
El C.P.L en su articulado 151,estableció la prescripción de la siguiente manera: “Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero sólo por un lapso igual.” Este aparte legal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.