laboral

EXP. 09-742/2005IDELFONSO PRADO RUIZVSVIAJES MABIS S.A. DE C.V.H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN YY ARBITRAJE EN EL ESTADO DE SINALOA
 
P R E S E N T E.LICS. GUSTAVO AVILA MONREAL, JESÚS FRANCISCOSOSAQUINTERO
, que somos Apoderados Legales del
C.
IDELFONSO PRADO RUIZ, con personalidad debidamente acreditada en Autos en el expediente al rubro citado, ante esta H.Junta, atentamente comparecemospara exponer:Que por medio del presente escrito y encontrándonos en el término concedido por esta H. Junta, venimos formulando los alegatos que al contraincidentista corresponden, dela siguientemanera:

El incidentista dice que el actor en su demanda señaló domicilio paraemplazamiento incorrecto; pero quedo acreditado con las pruebas documentales y con lodicho con el propio incidentista que esun domicilio que utiliza tanto la demanda como elhotel ejecutivo tanto fiscalmente como en su publicidad y que es un domicilio público, queadmitió la junta y del que dio fe el actuario.En los hechoscuatro y cinco del incidente el demandado señala que el actuario seconstituyó en el domicilio del demandado y entendió la diligencia de emplazamiento conJoana Gamboa, sin embargo, dice que elemplazamiento es invalido por no realizarlo entérmino de ley.
De lo que se desprende que
acepta y confiesa expresamente
que laactuaria se constituyó en el domicilio de la demandada y le notificó.
Correctaoincorrectamente pero acepta que la notificó o emplazó el día 05 de octubre del 2005.De lo anterior se entiende que la demandada tuvo conocimiento de la demanda y delacto de emplazamiento el día 05de octubre de 2005, y resulta que el incidente lo promueveel día 04 de enero de 2006, así las cosas es inconcuso que la demandada hoy incidentista perdió el derecho de promover el incidente, pues alser un incidente no especificado sólotenía el término de tres días para promoverlo y no lo hizo, pues le trascurrió con exceso esetérmino. Cosa que debe tomar en cuenta esta H. Junta para que al...