Lacan Y Otros

Lacan y los otros
Mauricio González González

En 1970 se preguntaba a Jacques Lacan, en un programa de radio nada
convencional, sobre un campo común que uniera al psicoanálisis, la etnología y la
lingüística, este hecho a partir de la noción de estructura; con un interesante prefacio y
haciendo uso del conocimiento sobre el sistema aludido respondió: “La lingüística
proporciona el material delanálisis, incluso el aparato con el cual se opera, [....] El
inconsciente puede ser como lo decía yo, la condición de la lingüística. Esta sin embargo no
tiene el menor influjo sobre él. Puesto que ella deja en blanco lo que ahí hace efecto: el
objeto a” (Lacan, 1970). Abundaba en Saussure, señalando que se amparaba en el discurso
universitario, cuyo encubrimiento es el significante del discurso delamo. La distancia
quedaba clara, el discurso del analista es el único que consigue manifestar al sujeto como
otro, le remite la clave de su división, mientras que la ciencia por tomar al sujeto como amo
lo sustrae de la misma.
Con respecto a la etnología explicaba: “No se espere, ni de un psicoanalista,
recensar los mitos que han condicionado a un sujeto por haber crecido en Togo o en el
Paraguay.Ya que de el psicoanálisis, al operar con el discurso que lo condiciona [....], no se
obtendrá otro mito más que aquel que permanece en su discurso: el Edipo freudiano.”
(Lacan, 1970). Lévi-Strauss es el causante de un espejismo de interpretación mítica
universal, puesto que al hacer teorizables cualquier mito de cualquier lengua, alude al
discurso universitario. Si hay algo de universal en losmitos es la posibilidad de un discurso
que en él se desplaza. Apuntalaba aún más la diferenciación irreconciliable, clarificando
que el mito lévi-straussiano rechaza lo que Lacan postulaba sobre “la instancia de la letra
en el inconsciente. (Este tratamiento del mito) No opera ni por metáfora, ni por metonimia.
No condensa, explica. No desplaza, habita” (Lacan, 1970).
Es en este punto donde sepuede distinguir una bipolaridad en las concepciones de
inconsciente que sostienen ambos autores, ya que, para Lévi-Strauss, el inconsciente es un

100 años en el psicoanálisis con Jacques Lacan

reflejo fiel de las leyes del lenguaje instauradas como trasfondo de la cultura y el sujeto,
mientras para Lacan, el inconsciente va más allá del orden simbólico, sin embargo dicho
orden es la condicióngarante de la escisión originaria del sujeto, su incorporación al nicho
que le preexiste y determina. El inconsciente psicoanalítico, a diferencia del antropológico
estructural, no se reduce únicamente a la función simbólica, se enriquece en sus límites, ahí
donde está lo innombrable, ahí, en lo real. Para Lévi-Strauss existe un plano de fondo,
mientras que para Lacan no es tan clara dicha distinción,“en el psicoanálisis (porque
también en el inconsciente) el hombre no sabe nada de la mujer, ni la mujer del hombre. En
el falo se resume el punto del mito donde lo sexual se hace pasión del significante.” (Lacan,
1970).

Es innegable la lucidez de Lévi-Strauss al percibir el fenómeno de la eficacia
simbólica del mito, que en su artículo de 1949 revisaba en un parto de los indígenas cuna
delPanamá. En ese artículo el antropólogo pone de manifiesto un tipo de práctica que alude
a un discurso que Lacan ubica como el del amo (discurso no ajeno a algunas terapéuticas
psicológicas y psicoanalíticas). En estas prácticas se recurre a los ideales del grupo, al ideal
del yo, el mito socialmente compartido asegura la represión, cubre imaginariamente el
vacío implícito en lo real, justificando lasnormas reguladoras de la ley. Las analogías de
Lévi-Strauss sobre chamanismo y psicoanálisis no son acertadas a la propuesta lacaniana,
para éste último el discurso psicoanalítico va hacia otro lado, busca la manifestación del
sujeto desde su capacidad simbólica y su castración, como un sujeto deseante. Es este punto
otro elemento de discusión entre ambos autores, Lacan alude al mito individual...