lacan

Jacques Lacan / Los Seminarios de Jacques Lacan / Seminario 10. La angustia /
Clase 13. Del 6 de Marzo de 1963

6 de Marzo de 1963

S

eguiremos andando, pues, en nuestra aproximación la angustia, la que por su parte les

hago oír como del orden de la aproximación .Cierto es que ya están ustedes bastante
advertidos, por lo que aquí produzco, de que quiero enseñarles que la angustia noes lo que un
vano pueblo piensa. Verán, sin embargo, al releer los textos capitales sobre el punto, que lo
que les enseño se halla lejos de estar ausente de los mismos, simplemente, esta oculto y
velado a la vez, oculto por fórmulas que bajo su revestimiento, su caparazón, son modos de
abordaje quizás demasiado precavidos. Los mejores autores dejan manifestarse algo sobre lo
cual ya hicehincapié: que la angustia no es "objektlos", no es sin objeto.
En el apéndice B, "Ergänzung zur Angst", complemento al tema de la angustia, de "Hemmung,
Symptom und Angst", la frase misma que precede a la referencia que da Freud, siguiendo en
esto la tradición a la indeterminación, al Objektlossigkeit de la angustia — después de todo no
tienen más que recordar el propio conjunto del artículo paradecir que esa carácterística de ser
sin objeto no puede ser retenida—, en la misma frase anterior, Freud dice que la angustia es
Angst vor Etwas, o sea, esencialmente, angustia ante algo.
¿Podemos contentarnos con esta fórmula?. Desde ya que no. Pienso que debemos ir más allá,
decir más sobre esa estructura, la que como ven ya se opone como contraste; si es cierto que
la angustia —que es larelación con el objeto por mí abordado, causa del deseo— se opone
por contraste con ese "vor", como es posible que esa cosa que les coloqué como algo que
promueve el deseo por detrás del deseo, haya pasado adelante; éste es quizás uno de los
resortes capitales del problema.
De todos modos, señalemos que nos hallamos con la tradición, ante lo que llaman un tema
casi literario, un lugar común, elque está entre el miedo y la angustia, que todos los autores
que aluden a la posición semántica oponen, al menos al principio, aunque enseguida se tienda
a vincularlos o a reducirlos el uno al otro, lo cual entre los mejores no ocurre. Al principio se

tiende a acentuar la oposición entre el miedo y la angustia, diferenciando — digamos— su
posición con relación al objeto. Y es en verdadsensible, paradójico, significativo el error así
cometido, que se llegue a hacer hincapié en que el miedo sí tiene un objeto.
Franqueando la carácterística segura, hay aquí peligro objetivo, Gefahr, peligrosidad,
Gefahrdung, situación de peligro, entrada del sujeto en el peligro, lo cual después de todo
merecería un alto: ¿qué es un peligro? Se dirá que por naturaleza, el miedo es adecuado,correspondiente, entsprechend, al objeto del que parte el peligro. El artículo de Goldstein en el
que nos detendremos, sobre el problema de la angustia, es muy significativo de esa suerte de
deslizamiento, de arrastre, de captura, por así decir, de la pluma de un autor — que en la
materia supo vincular, como verán, carácterísticas esenciales y muy valiosas en nuestro
tema— , deslizarse de la plumapor una tesis que insiste, de un modo del que puede decirse
que en este aspecto su tema no lo exige para nada — ya que se trata de la angustia— , que
insiste, por así decir, sobre el carácter orientado del miedo, como si el miedo estuviera ya
totalmente hecho de la localización del objeto, de la organización de la respuesta, de la
oposición, de la Entgegendstehend de lo que es Umwelt y todolo que en el sujeto tiene que
hacerle frente.
No basta con evocar; primera referencia convocada en mi recuerdo por tales proposiciones:
recordé lo que creo haberles señalado en una pequeña, no se puede llamar a eso "cuento",
nota, impresión de Chéjov, que se tradujo con el título de "Frayeurs" (pavores); inútilmente
trate de que se me hiciera saber el título de este cuento en ruso; porque...