Lacan

Lacan. Intro a la edicion alemana del 1er volumen de los Escritos
Escritos de Jacques Lacan. Indice
El amor-que-uno no-obtiene: Philippe Sollers testigo de Lacan
Posteado por: planetafreud en: septiembre 6, 2009
* En: Articulos | General
 
* ¡Comentar!
Jean Allouch
Conferencia a Buenos Aires, Universidad J. F. Kennedy
29 de julio de 2003 http://www.jeanallouch.com/document/46/el-amor-que-uno-no-obtiene-philippe-sollers-testigo-de-lacan.html
Traducido des francès al porteño por Graciela Siciliano-Bousquet
1. Presentación
El amor, curiosamente, ha permanecido hasta hoy y hasta donde yo sé, bastante fuera de los trabajos lacanianos.
Fíjense tan solo en el diccionario firmado por E. Roudinesco y M. Plon, nada sobre el amor, simplemente nada.
En el campo freudiano, sepublicó es cierto un libro, pero se trata de una serie de trabajos de no analistas y, más allá de la intervención de Badiou, no hay nada de lo que yo llamo, desde ahora, El amor Lacan, como se diria, con Breton, el amor loco pues hay, figúrense, una figura lacaniana del amor, al menos una, tal vez dos. En mi seminario en París y ahora aquí, trato de distinguir, de aislar lasconsecuencias dela invención del objeto a minúscula sobre el amor.
No se trata de preguntarse cual es, globalmente o en general la teoría lacaniana del amor (si semejante cosa existe : claro que no). La cuestión que ponemos a trabajar no se formuló nunca en los términos locales tal como la formulamos.
Ahora bien, resulta que, en el momento en que esta cuestión emergía, apareció en la revista El infinito, una entrevistade Philippe Sollers, intitulada Lacan mismo (en francès, se oye une homophonia: Lacan même /Lacan maime ), entrevista cuya lectura me impresionó de una forma que ustedes advertirán trayéndoles el pensamiento que me atravesó desde la lectura de las primeras líneas y luego a través de toda la entrevista. Yo me puse a pensar :
Hace ya 40 años que Lacan me ocupa una cantidad inverosímil de horas, 30años que yo escribo sobre él, a veces grandes volúmenes y hete aquí que este Philippe Sollers, así, con ligereza, sin todo ese laborioso trabajo al cual yo me entrego, publica hoy un texto que concierne a Lacan y que yo podría, en cada una de sus proposiciones, firmar con él.
Ciertamente, al escucharme decir esto, Philippe Sollers, que hemos recibido en mi seminario, podría legítimamente enojarse odivertirse, no sabemos, de esta apropiación que no es tal, como espero indicarles.
Allí donde yo usaba de rodeos y de pacientes y aplicadas lecturas, Sollers, como una flecha, daba, sin esfuerzo aparente, en el blanco. Yo estaba asombrado, perplejo tal vez, pues ningun estudio lacaniano me había provocado la misma impresión. Pero no, perplejo no corresponde, puesto que lo que Sollers decía se meaparecía, hasta en el mínimo detalle pertinente, simplemente pertinente.
Lo mas extraño de este asunto está en el contraste entre este inesperado y armónico acuerdo y la más que sensible diferencia de nuestras posiciones en cuanto a Lacan. Yo me dije al comenzar los años sesenta sobre Lacan:
He aqui un tipo que, dado lo que yo escucho (decir), es capaz de sacarme del atolladero en el que estoy.En la misma época, lejos de haber querido recostarse en el diván de la rue de Lille en París, Sollers tomó a Lacan por los hombros, casi paternalmente, o, si prefieren, como un hermanito que se diera cuenta de que su hermano mayor no estaba al corriente.
No es entonces ilógico que diga a su interlocutora de Lacan mismo, sorprendida por su condescendencia con Lacan: Yo sé de lo que hablo. Encontraste, mi posición habría sido de elegir Lacan como alguien a quien yo podía hablar para saber de qué yo estaba hablando. Dadas estas irreductibles diferencias de posiciones tranferenciales, si ustedes quieren, parece bastante increíble que nuestros juicios coincidan.
Más vale, ahora, detallar esta asombrosa convergencia. Asombrosa, tal vez no lo será para aquellos de entre ustedes que...