LACIUDADNOESUNARBOL


LA CIUDAD NO ES UN ÁRBOL
Christopher Alexander, quien fue un arquitecto de origen austriaco famoso por sus diseños en EEUU es reconocido por haber afirmado que los usuarios de los espacios arquitectónicos saben más de la clase de edificios necesitan, que los propios arquitectos. Sin embargo su campo de estudio no se limitó sólo al diseño de edificios.
El artículo “La ciudad no es un árbol”,publicado en 1965 por una revista de arquitectura, es una crítica al diseño de ciudades y vecindarios de la época, en la cual Alexander establece que los centros urbanos se han diseñado con base en 2 modelos de pensamiento de muy distinta complejidad: el modelo de semi-trama, y el modelo de árbol que son estructuras abstractas.
La ciudad es un árbol, teniendo en cuenta la definición de árbol que seutiliza aquí, como un modelo de estructura abstracta, el cual dice que los diferentes conjuntos no se superponen entre sí, sino que se encuentran separados dentro de la colección o enteramente sumergidos solo en un conjunto de mayor jerarquía, lo cual es un impedimentos para que exista una complejidad en las relaciones entre estos; mientras que a la ciudad, una semi-trama, que es, otra estructuraabstracta mucho más compleja debería definirla un cuanto a planificación.
La cual es explicada  como la agrupación de los elementos de un todo por conjuntos y estos se agrupan en una colección, si los diferentes conjuntos se superponen entre sí y el conjunto de elementos comunes a los conjuntos superpuestos pertenece también a la colección. Esto quiere decir que todos los elementos de lacolección guardan relaciones complejas entre sí y se relacionan con todos los demás elementos de distintas colecciones o conjuntos.
En esta lectura Christopher Alexander divide al objeto de estudio en dos tipos. Las ciudades naturales y las ciudades artificiales. Define a las ciudades naturales como aquellas que han progresado espontáneamente como la mayoría de las civilizaciones a lo largo de lahistoria estas ciudades son “añoradas o deseadas” por las personas,
Por otra parte las ciudades artificiales son las que fueron creadas deliberadamente por planificadores y diseñadores por desgracia en su mayoría de las veces el caso “fraccionamiento de casas Geo” ataca y es justamente criticado ya que todo es tan monótono que lo único que cambia de una calle a otra es el color de las casas; esto haceque los diseños sean incipientes. En un seguimiento lógico a este pensamiento, algunos arquitectos pretendieron crean nuevos modelos que fueran más a menos para la gente, pero solo intentaron recrear esas viejas ciudades sin éxito alguno, pues sólo se limitaban a cambiar unos cuantos aspectos superficiales, sin llegar a descubrir qué era lo que hacía a las ciudades tan vivibles; esto originó que secreará un el descontento por parte de la sociedad. Así mismo habla de otras propuestas que mantienen esa esencia de sólo hacer cambios que luzcan estéticos, pero que a nivel funcional son ineficientes.
Aunque se van presentado varias propuestas para detener esta atrocidad, algunas piensan adaptar las características que hace que las ciudades naturales tengan vitalidad, otra es dejar de un lado lamonotonía del diseño, o volver a las grandes densidades lo que provocaría mucha mayor actividad y diversidad. Alexander cita a la urbanista teórica Jane Jacobs con la cual muestra cierta empatía con sus críticas como en la crítica a los modelos de las nuevas ciudades, pero cuestiona sus propuestas al grado de considerarla ridícula. Con tal punto de referencia, hace pauta para reflexionar sobreel reto que es el diseño urbano e insiste en que a estas nuevas ciudades, les hace falta esa chispa fundamental que se encuentran en las nuevas ciudades, pues según el autor, esta chispa es lo que marca que cada ciudad como única e irrepetible, pues es lo que hace que crezcan a su propio ritmo en su propio sistema de interrelación como una semi-trama, es decir no en una totalidad que no se...