Lakatos Y los programas de investigacion

Lakatos y los programas de investigación

Lakatos es un filósofo de la ciencia que va más allá de del inductivismo, el falsacionismo y la filosofía misma del método científico, siendo su preocupación principal la práctica científica. Consideremos el contexto teórico en que se sitúa el planteamiento de Lakatos.
Enfrentando un escenario de discusión filosófico de la ciencia derivado de lascriticas y teorías de Popper (principalmente sobre los criterios de demarcación y su teoría falsacionista), tanto Tomas Kuhn como Feyeraben enmarcan los extremos de dicha discusión en torno al problema de los limites y posibilidades del método científico y su practica concreta. Pero es Imre Lakatos quien aparece en este cuadro de análisis criticando y replanteando conceptos y proponiendo una nuevalectura al problema, tanto de los criterios evaluativos como de la actividad científica.
Al examinar las debilidades de las teorías de Popper y Kuhn, Lakatos critica la lógica falsacionista y replantea el enfoque historicista, respectivamente. De esta manera, desarrollará una enumeración de las principales propuestas metodológicas en la historia de la ciencia para explicar lo que él definió por“reconstrucción racional de la historia de la ciencia”, en la que destaca su teoría de los programas de investigación científica, que explicaremos a continuación.
Es pertinente remarcar que para Lakatos la filosofía de la ciencia no se puede explicar sin una historia de la ciencia y, al revés, la historia de la ciencia no se puede concebir sin una filosofía de la ciencia. Esto queda confirmadocuando dice que “La metodología de los programas de investigación -como cualquier otra teoría de la racionalidad científica- debe ser complementada por la historia empírica- externa” [1]. Es por ello que el problema de Lakatos no es definir sí la ciencia sostiene una matriz teórica consolidada de lo que conocemos por método (o ideología de la ciencia como diría el profesor Pérez), sino en cómo sedesarrolla la actividad de la comunidad científica.
Lakatos plantea que dicha actividad científica está ordenada en grandes programas de investigación. Dicho concepto se puede definir como un conjunto de teorías basadas en una matriz común. Contrario a la teoría de paradigmas únicos (Kuhn). Lo que explica entonces su oposición al carácter de totalidad que la filosofía clásica de la ciencia adjudicó ala idea de método.
Para el autor, este conjunto de reglas metodológicas tiene un soporte heurístico positivo y uno negativo, los que actúan como una especie de recetario practico que define cuales son los caminos a seguir y cuales son los problemas a evitar para la elaboración de nuevas teorías.
La estructura del programa de investigación científica está compuesta por: a) un núcleo o centrofirme (heurística negativa) y b) un cinturón de hipótesis auxiliares (heurística positiva). Podemos entender por núcleo firme a los fundamentos teóricos que sostienen el programa, es decir principios definitorios y explicativos que actúan como macro teorías, “...convencionalmente aceptado (y por una decisión provisional irrefutable)...” [2]. Por tanto, el núcleo firme establece o define laproblemática abordada por el programa, siendo sobre la base de sus fundamentos que los científicos actúan o aplican teorías. En definitiva, el núcleo firme también define el cinturón protector de hipótesis auxiliares. El cinturón de hipótesis auxiliares entonces, evita la refutación del núcleo firme del programa, es decir produce hipótesis y mecanismos que resuelvan los problemas o anomalías que invaden alcentro firme. Tal como lo plantea Lakatos, su objetivo es transformar las anomalías en ejemplos victoriosos.
Un ejemplo muy clásico respecto al núcleo fuerte, son aquellas teorías de gran trascendencia histórica, muy usadas en prácticas científicas y defendidas como “sagradas” sin ser sometidas cuestionamientos epistemológicos de mayor envergadura. Un caso es el psicoanálisis, una de las...