Lakatos

Ciencia, definida por Bunge como un conjunto de conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible, es un tema que ocupa un lugar muy importante y amplio en la historia de la humanidad. Además de ser un tema acerca del cual las mejores mentes humanas han exteriorizado sus opiniones y ocupado su tiempo en cooperar en su edificación. Es precisamente este punto el quenos atañe en esta ocasión, pues desarrollare en el resto de las cuartillas el pensamiento de Lakatos acerca del método de investigación de la ciencia en oposición a los métodos de otros pensadores como Kuhn, Popper, Bunge y Feyerabend.
Imre Lakatos, matemático y filósofo de la ciencia de origen judío y alumno de K. Popper, desarrollo como método de indagación acreditada los Programas deInvestigación Científica, en el cual opone su postura a la de su profesor Popper y a la de Kuhn.
Para Lakatos como para los autores con anterioridad revisados (Kuhn, Popper, Bunge y Feyerabend) una máxima en dentro del campo científica es que el conocimiento solo puede versar sobre la naturaleza. Además de compaginar que una condición básica en la ciencia es que las teorías deben ser apoyadas por loshechos y que el conocimiento solo puede versar sobre la naturaleza. También concuerda en ellos la idea de que un error vale más que un acierto.
Pues bien comencemos con el método de Lakatos. Su método son los programas de investigación científica, caracterizados por ser la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos, cuenta con la heurística que conforma una poderosa maquinariapara la solución de los problemas que surgen de las anomalías e incluso las convierte en evidencia positiva, es decir, que dentro de la teoría hay un núcleo principal o firme que contiene la idea base y a su alrededor está protegido por un cinturón flexible de hipótesis que resuelven algunos inconvenientes.
Este método se diferencia del de Popper puesto que para éste el método científico consisteen refutar teorías, es decir, que una teoría depende de los experimentos cruciales a los cuales se le somete, si es que llega a fallar se desecha por completo la teoría, mientras que Lakatos lo que propone en caso de que falle algo es hacer una hipótesis que explique el error mientras sigue protegiendo el núcleo firme de la teoría, rigiéndose por la existencia de la heurística negativa y laheurística positiva que están contenidas en el programa, la primera prohíbe la refutación del núcleo firme, y la segunda sirve como guía para continuar el programa.
Otra señalización válida que armoniza con lo anterior es que mientras Popper habla de las refutaciones como algo esencial en la ciencia, Lakatos le contradice mencionando que los científicos no hablan de refutaciones sino de anomalías; por loque no hay refutaciones (desecho por completo de una teoría) sino una teoría mejor, con lo cual afirma, que una refutación no consiste en probar si una teoría es o no falsa como lo enuncia Popper, sino en disponer de alternativas mejores que pudieran reemplazar la teoría en juego.
Ante esto, creo yo, que para Lakatos una teoría es como un carbón al que hay que quitar y agregar, cortar,limpiar, pulir, etc., hasta que poco a poco vaya pareciendo un diamante y cuando así sea ahora habrá que darle una forma, un diseño útil, y la tarea no terminara hasta que no haya más que se pueda hacer para tener una obra casi perfecta, y digo casi por que en este mundo terrenal nada en lo absoluto es perfecto ni verdadero en un ciento por ciento.
En lo que si concuerdan es en que la crítica coadyuvaal avance de la ciencia y en que ésta progresa racionalmente.
Por otra parte se encuentra también la oposición que tiene Lakatos hacia Kuhn, ésta se basa principalmente en las revoluciones científicas de las que habla Kuhn, pues Lakatos no cree en que haya un cambio radical, lo que sucede es que generalmente los programas de investigación progresivos sustituyen a los regresivos (pero éstos...