Lakatos

A lo largo de la historia de la ciencia, la problemática de demarcación de lo que es considerado científico o pseudocientífico, fue una gran fuente de debates. A principio del siglo XX surge una corriente filosófica, cuyos miembros pertenecían al cirulo de Viena, denominada empirismo lógico. La postura de esta sostiene que el criterio de demarcación de la ciencia es la verificación empírica,donde el método principal es la inducción. Dicho razonamiento consiste en obtener conclusiones generales o leyes a través de premisas particulares.
Lo mencionado anteriormente se presenta como una correcta introducción para analizar las diferentes posturas acerca de la demarcación de los autores seleccionados, debido a que ambos comparten la concepción de la ciencia diferente a la que sostuvoesta corriente.
Karl Popper es la figura más influyente durante la segunda mitad del siglo XX, enfatizado por las críticas que realiza al empirismo o positivismo lógico. Adjudicado al corriente racionalismo crítico, critica el principio básico de verificabilidad, proponiendo como criterio de demarcación para determinar lo que es científico o no, la falsabilidad. La principal crítica del autores sobre el inductivismo. Por un lado al principio de inducción, es decir, que a partir de un número n de casos nunca se puede justificar un enunciado general. Por otro lado, supone el dogma positivista del significado, no puede asegurarse “de un modo concluyente” la verdad ni la falsedad de los enunciados universales o leyes porque, entonces, este criterio no sólo deja fuera a la metafísicasino también a la ciencia.
En relación a esto, propone que los sistemas teóricos de la ciencia deben cumplir con tres requisitos. EL primero, deben ser un enunciado sintéticos, donde cuya verdad o falsedad dependen del contenido del mismo no de la forma lógica que tiene; ser posible no contradictorios y por último, pertenecer a nuestro mundo de experiencia. A través de su criterio falsacionista,mediante el Modus tollendo tollens (negando niego), es posible falsar un enunciado particular. En conclusión, una hipótesis es científica si puede ser falsada, es decir, si posee un falsador potencial (enunciado singular que puede falsar a una consecuencia observacional). Dentro de este razonamiento, la hipótesis se justifica con una consecuencia observacional que es contrastada con una baseempírica, definida como un conjunto de enunciados básico aceptados por la comunidad científica.
El problema que surge es que un enunciado va ser justificado con otros y estos a su vez con otro. De esta forma se llega a un proceso infinito de justificación, por tanto no hay una base segura de conocimiento. Además si la base empírica es una convención no se puede estar seguro de la verdad ni de lafalsabilidad de una hipótesis.
Por otro lado, tenemos los aportes del Thomas Kuhn, en su obra clásica “Las estructuras de las revoluciones científicas “(1962), destaca a la historia como elemento indispensable para la comprensión integral de la ciencia. Es decir, que el estudio histórico de esta se torna necesario para comprender el desarrollo científico y porque en determinados momentos lasteorías son aceptadas. El autor plantea que el avance de la ciencia es llevado a cabo a través de revoluciones científicas, mediante una cronología de tres etapas. La primera en la cual se acepta un paradigma, denominada etapa pre científica, conformado por una teoría y metodología las cuales constituyen la forma de ver el mundo; una segunda llamada “ciencia normal”, donde surge anomalías y se postulannuevos paradigmas, llegando a la etapa tres, donde se produce una revolución científica, comenzando así el ciclo nuevamente, dejando en claro la concepción Khuniana de la historia de la ciencia como un proceso cíclico. Define paradigma como una estructura coherente constituida por una red de conceptos teóricos y metodologías, que permiten la selección, evaluación u crítica de temas,...