Lala

Lección 11: La antijuridicidad

Prof. Horacio A. Carranza

Introducción
Lo que siempre conviene tener en cuenta es que el instrumento conceptual llamado “Teoría del Delito”, nos propone trabajar ordenadamente frente a un caso, probándolo mediante sucesivos filtros, cada vez más densos, a fin de establecer si se trata o no de un delito.
Así, veíamos que, al analizar el primer filtro,denominado “Acción”, quedaban afuera (o sea, no eran “delito”) los sucesos de animales, los de personas jurídicas, los de personas físicas pero que fueran hechos internos, y los de personas físicas que fueran hechos externos pero involuntarios (ya sea por “fuerza física irresistible” –art. 34 inc. 2do.-, o por “inconsciencia” –art. 34 inc. 1ro.-) (Lección 7).





En el tipo quedan afuera, poratípicos, aquellos hechos que no concuerdan con sus elementos descriptivos, normativos (que están en el tipo objetivo), o subjetivos (que se encuentran en el tipo subjetivo) (lecciones 8 a 10). Ejemplo: Quien mata a un oso, evidentemente va a realizar un hecho humano externo y voluntario, pero el mismo va a ser atípico, porque le va a faltar el elemento descriptivo que consiste en que el muertosea una persona, un “otro” (art. 79). Hasta ahora, hemos estudiado el “hecho en si”, en cuanto a los caracteres que lo hacen penalmente relevante (Diez Ripollés).





Ahora, en el elemento del delito llamado “Antijuridicidad”, también llamado por Günther la “Justificación” (nosotros más bien diríamos la “Ausencia de justificación”) se estudia el hecho “globalmente”, teniendo en cuenta elcontexto fáctico en el cual fue realizado (Diez Ripollés). Aquí quedarán afuera los hechos típicos, pero justificados.





Por ello, estudiaremos (en la Lección 12) aquellas situaciones que excluyen lo injusto del hecho: ya sea lo injusto penal del mismo, subsistiendo el injusto propio de las otras ramas del derecho (“causas de exclusión del injusto penal”), ya sea lo injusto de ese hechorespecto de todo el ordenamiento jurídico (“causas de justificación”). Ambas clases de situaciones, insistimos, acarrean que ese hecho típico esté justificado, y –por ende- no constituya un delito.
Sobre lo primero (causas de exclusión del injusto penal) daremos ejemplos más adelante. Sobre lo segundo, un supuesto es la “legítima defensa”. Cuando alguien actúa en legítima defensa, ese hechodeja de ser injusto no solo para el Derecho Penal sino también para el Derecho Laboral, Civil, Contencioso Administrativo, etc.
A continuación, veremos (y repasaremos) generalidades sobre el tipo penal, porque consiste en el primer nivel (el de la fundamentación) del injusto penal. Luego (en la lección próxima) veremos generalidades de las causas de justificación, por tratarse del segundo nivel:el de la exclusión del injusto penal (Mir Puig, Silva Sánchez, Günther). Finalmente, abordaremos a cada una de ellas en particular.

Utilidad
Reiterando ideas recién vertidas, decimos que el filtro de la “Antijuridicidad” resulta útil, porque allí se ha incluido el análisis pormenorizado del contexto fáctico en el cual alguien cometió un hecho típico. Es que tiene sentido distinguir el análisisdel hecho en sí, y el análisis del hecho en su contexto. Eso es lo importante en la antijuridicidad: analizar la situación fáctica completa dentro de la cual ha sido realizado el hecho típico, examinando si el mismo está o no permitido, aunque más no sea, con relación al Derecho Penal (Similar, Díez Ripollés).

Función del Derecho Penal dentro del ordenamiento jurídico (Unidad de laantijuridicidad, antijuridicidades específicas, y el Derecho Penal como “ultima ratio”).
Hay una pregunta que es conveniente responder: ¿Cuál es la función que tiene el Derecho Penal dentro del ordenamiento jurídico?. Algo de esto ya hemos visto, cuando hablamos del carácter autónomo del Derecho Penal.
Antes sólo se aludía a la “unidad de la antijuridicidad”. Con ello se pretendía recalcar que en el...