Lalala

Considero que a ninguna mujer encinta, le resultaría fácil decidir abortar cuando vislumbra que su proyecto de vida se verá seriamente afectado por las responsabilidades que conlleva tener un hijo.Sin embargo, dentro de la oferta de posibilidades de un régimen que se presume democrático debe existir tal camino; interrumpir el embarazo sin perjuicios físicos y penales no debe ser estigmatizadopor grupos contrarios a tal medida, que fundamentan sus argumentos en conceptos morales o religiosos con una ligera tonalidad científica que les permita ganar adeptos en los estratos seculares de lapoblación.

Amparado en el fallecido sociólogo alemán, Niklas Luhmann, sostengo que cuando alguien esgrime su voz para abordar un tema, que se discute en la esfera pública, amparado en lamoralidad, no habla en nombre de toda la sociedad; es común encontrar afirmaciones y pretensiones universales que blinden el cuerpo discursivo de los actores en pugna por imponer sus opiniones a lasdiferentes audiencias. En cuanto a esto, es necesario distinguir entre temas y opiniones; por lo tanto, en esta ocasión el tema es: la inclusión de la obstrucción al proyecto de vida de la mujer dentro de lascausas legales en el DF para abortar; a diferencia de las opiniones a favor o en contra que genera tal tópico.

Considero que los grupos contrarios a la despenalización de una causa más paraabortar, fusionan el tema y las opiniones y “vuelven manipuladora la comunicación”[i] al pretender imponer en la esfera pública la percepción de que el tema a discusión realmente es asumir una posición afavor o en contra de la vida. Esta presunta manipulación, opera como un mecanismo eficaz para inhibir la capacidad de respuesta de las voces disímiles, en este caso los grupos a favor de tallegislación.

La distinción de tema y opinión es necesaria para establecer cómo se estructura el proceso de comunicación. Es claro que la discusión a favor o en contra de la vida, no tendrá las mismas...