lalala

Creo que lo principal (y esto se lo repetí a tus compañeros la clase pasada) es que, en realidad, si uno se pone a pensar las cosas fríamente, todos los demás están hablando de lo mismo: Nadie buscaconocer el lenguaje (en sí), sino entender los procesos de conocimiento (o razonamiento). 
Fijate que lo dice el mismo texto de Kristeva:
Los materialistas usan el lenguaje como forma de explicarlos componentes de la materia.
Los lógicos (Platón, Aristóteles y los estoicos) porque quieren entender el pensamiento (el razonamiento), que sólo podemos conocer a través de la expresión lingüística.Cuando los alejandrinos se ponen a estudiar el lenguaje y empiezan a establecer una gramática independiente de la lógica, en realidad se vuelven normativos: esto es porque no buscan conocer ellenguaje, sino evitar las faltas. Recordá que, para ellos, como para todos los griegos, "pensar" y "hablar" son lo mismo: por eso quieren hablar bien, porque quieren pensar bien.
Incluso cuando se generanlos alfabetos de las lenguas nacionales en la Edad Media, tampoco interesa el lenguaje en sí, sino como forma o medio de identidad política. Por eso la teoría gramatical en esta época (la de los modisignificandi) se refiere al latín: porque las especulaciones son de base lógica (aristotélica, fundamentalmente).

Por eso, hasta Port-Royal (inclusive), no podemos hablar de una Gramáticaindependiente de la Lógica (fijate que en el cuadro que te mando, todas las teorías, en definitiva, son de base lógica).
La diferencia la marca Port-Royal (pero sólo hasta ahí) porque, gracias a la teoríacartesiana, logra concebir una sintaxis que no sea morfológica (como la que formuló Aristóteles y de la cual nadie había podido desprenderse). Port-Royal logra una sintaxis del juicio al darse cuenta deque el verbo no sólo marca el tiempo, sino que articula dos ideas (por ejemplo, la idea de "la mesa" y la idea de "lo blanco" articuladas en la frase "la mesa es blanca"). Pero, como te dije antes,...