Lalala

Aborto y relativismo
Despojado el rechazo al aborto de su base científica, sólo le queda el argumento ético y ahí es donde interviene el relativismo con toda su fuerza.

"Tú no tienes por qué abortar si no quieres, pero no tienes derecho a imponer tus principios morales a los demás. Si lo intentas, eres un enemigo de la libertad, antidemócrata y nazi".

Esta frase, con más o menos variantes,la estamos escuchando todos los días en cuanto nos atrevemos a decir que el aborto es un crimen abominable. No importa que esgrimamos los datos científicos que demuestran que el ser humano empieza a existir desde la concepción.

Siempre encuentran algún "científico" que es capaz de decir aquello que quiere oír quien le paga, los que negocian con la matanza de los inocentes. Por eso, ladiscusión en torno al aborto siempre termina con la frase antes citada, que es la aplicación del relativismo a un caso concreto.

Tenía razón Rouco cuando afirmó, en la inauguración de la Plenaria del Episcopado, que "sin una base moral objetiva ni siquiera la democracia puede asegurar una paz estable".

Cuando el relativismo se impone y se llega incluso a convertir en dictadura –es decir, cuando ya note permiten ni expresar tus opiniones en contra de algo que está legislado–, entonces la democracia se convierte –son palabras también de Rouco– en un "mecanismo empírico", en algo meramente formal.

Por eso, aunque no se lo crean los que nos denigran, cuando estamos defendiendo la vida del no nacido estamos a la vez defendiendo la verdadera democracia.

El tiempo nos dará la razón, aunque,por desgracia, para ello hayan tenido que morir millones de inocentes.
 
EUTANACIA
El concepto eutanásico no es nuevo, como no son nuevos muchos de nuestros principios actuales. Los griegos, esa fabulosa fábrica de pensamiento, quienes iniciaron los ejercicios analíticos sobre el ser y su comportamiento, ya se habían expresado a través de uno de sus filósofos, Epicuro, en el siglo III a. de C.,sosteniendo que "Todos los deres vivientes tienden por naturaleza al único bien, el placer, y huyen  del mal y el solor". Para Epicuro, ña felicidad reside en no sentir necesidades; no realmente en el goce de los placeres, sino en la ausencia del dolor.
Este concepto se apoyaba, claro está, en un principio para él fundamental: que el hombre es un agregado de átomos, como cuerpo y como alma,compuesta ésta de átomos más finos y veloces, destinados a dispersarse con la disgregación de los átomos del cuerpo. Por lo tanto no cabe , según Epicuro, ninguna preocupación de ultratumba ni miedo alguno a un juicio divino después de la muerte(1).
La teoría filosófica del epicureísmo es, por tanto, un plar antiguo del materialismo moderno y, sin lugar a dudas, el transfondo del concepto eutanásicoes materialista. Así no todos los que se proclaman partidarios de la eutanasia, se reconozcan como materialistas.
Naturalmente que el epicureismo como doctrina filosófica no es aceptada hoy en día y ha sido rebatida por casi todos los filósofos modernos y, por su puesto, también, tampoco tiene cabida dentro de la doctrina de la Iglesia. Riñe con la moral y se opone a ella.
La mejor definición delo que es la moral, la trae el diccionario de la Real Academia de la Lengua: "Ciencia que trata del bien general y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia". La moral es un pilar de la ley natural que gobierna el comportamiento humano y la ética es un conjunto de reglas y leyes que conciernen a la aplicación de la moral. Por tanto,  podemos decir aquí como una primera premisa que laeutanasia es un acto inmoral que atenta contra el primero de los valores humanos, el valor de la vida. El primero y edel cual emanan por relación directra-no indirecta todos los demás, puesto que sin la vida no hay ser y si no existe el ser nada de lo que tiene que ver con su comportamiento o desempeño tiene sentido.
Hay un principio de la lógica que es básico: en un acto no puede haber dos...