lalala

necesidad del principio de causalidad, y que tal necesidad sería un resto animista, con lo cual viene a admitir también la posibilidad de un punto final —y en el propio dominio empírico— en lacausalidad.
Otra antinomia se le plantea al tratar de distinguir el derecho positivo del natural y de la moral. El primero valoraría conductas en relación a normas "puestas" por el hombre; los segundoscarecerían de valor científico porque lo harían en función de normas solamente "supuestas", subjetivamente. Pero al llegar a la cumbre de la pirámide jurídica de normas —cada una de las cuales valora ala inferior—, o sea a la Constitución originaria, resulta que ésta no es convalidada por ninguna norma positiva (puesta) anterior, sino sólo por una "norma fundamental" meramente supuesta. Con lo cualla diferencia se diluye, excepto la que surge de la posesión de la fuerza por quienes logran "positivizar" sus suposiciones. Por otra parte, si toda norma es un acto de imperio que amenaza con unasanción, ¿cómo puede ser llamada norma —salvo equivocidad— la fundamental, y cómo puede figurar también en ella un deber ser, cuya función sería sólo la de vincular una sanción a un hecho?[5]
Otrafalla del sistema surge también de lo siguiente: en el orden judicial, la suprema expresión de lo que es jurídico se da en los fallos de la Suprema Corte o de lo que haga sus veces; pero, como nadie juzgaa los fallos de la propia Corte Suprema, resulta que los de ésta, pese a violar la ley serían válidos y jurídicos si son reconocidos por los tribunales inferiores. Con lo cual, a la vez, las normas yautoridades superiores darían fundamento jurídico a las inferiores, y a la inversa.
Lo mismo ocurre con la validez del derecho; una norma sería válida por relación a otra superior, y así hastallegar ala "norma fundamental" a que ya nos hemos referido; mas como ello no permitiría distinguir un sistema jurídico real de una construcción meramente ideal —ya que la validez del derecho no puede...