Lalala

Sentencia 506.
En representacion de empresa eléctrica puyehue S.A ha deducido un requerimiento para que se declare inaplicabilidad del art 3 transitorio de la ley 19.940 que modifico el DFL n.1 de 1982 del ministerio de minería.
Señala la requirente que el juico arbitral se inicio por demanda de transelec chile en contra de empresa eléctrica puyegue solicitando que se condenara a pagar a lademandante determinados peajes por concepto de transmisión de electricidad que se le adeudaban. (Fundamente del art. 51º G de la ley general de servicios eléctricos hoy derogado).
La demandante sostuvo en sede arbitral, eléctrica puyegue usaba activos de transmisión de propiedad sin pagar por ellos. Eléctrica puyegue suscribió un contrato de peaje con enedesa por el cual esta ultima como dueña deciertos activos de transmisión se obligo con puyegue a permitir que esa inyectara y retirara eneria y potencia eléctrica en distintos puntos de la red eléctrica que era de propiedad de endesa, durante la vigencia del contrato que regia hasta el 2028. El pago, establecida a puyegue los derechos establecidos en el art. 51º G del DFL nº1 (derecho de propietario de la central generadora a retirarelectricidad, sin pagos adicionales)
Considerandos:
1. Problemas a resolver: la cuestión que se plantea, que en caso de aplicarse el art. 3 transitorio de la ley 19.940, que estableció un nuevo régimen de recaudación y pago por el uso de las instalaciones de transmisión troncal eléctrica en relación entre la requirente y requerida, se produce un resultado inconstitucional, por encontrarse el pagopor el uso de tales instalaciones ya regulado por el contrato válidamente celebrado. La pregunta es si el contratante tiene un derecho de propiedad sobre los créditos que emanan de un contrato y si tales créditos pueden de un modo constitucionalmente ser afectador por un ley posterior como lo es el art 3 transitorio de la ley 19.940.
La requirente estima que el precepto legal impugnadoproduciría en caso de aplicarse a su relación con la requerida un resultado contrario a la constitución por cuanto el régimen de precios o peaje que debe pagar por el uso de las instalaciones de propiedad de la requerida se superpondría primaria y dejaría sin efecto clausulas contractuales validad que establecieron el régimen de recaudación y pago por el uso de estas instalaciones de transmisión troncal,este efecto de la aplicación del precepto, a juico de la requirente, la prueba de un derecho adquirido en virtud de un contrato cuya validez no está en discusión. Para decidir la cuestión de fondo, resulta necesario examinar en primer lugar, si efectivamente la requirente puede alegar un derecho de propiedad sobre un crédito establecido en un contrato cuya validez no ha sido impugnada, en segundolugar, determinar cuál es el estatuto jurídico constitucional de amparo de ese derecho y decir si el art. 3 transitorio en caso de aplicarse a la relación entre las parte, primando sobre las clausulas del contrato produce o no un resultado inconstitucional.
Derecho de propiedad sobre bienes incorporales: el art. 19 nº 24 asegura a todas las personas el derecho de propiedad sobre toda clase debienes corporales o incorporales. Para el tribunal es claro que el deudor de un precio establecido por contrato también tiene respecto de su cuantía una especie de propiedad, su principal crédito es el derecho a usar las instalaciones, por las cuales paga el precio pactado, no es menos cierto que sobre este último también ha adquirido un derecho que a su respecto es un bien incorporal que consiste enno pagar más de lo pactado.
Estatuto constitucional de la propiedad sobre bien incorporales: el art. 19 nº 24 establece un mismo estatuto de protección para ambas especies de propiedad. Este numeral dispone que solo la ley puede establecer las limitación y obligaciones que deriven de su función social, la que comprende cuanto exijan entro otros, los intereses generales de la nación y la...