Lalalal

Fallo del día: admisibilidad de título cambiario, valoración de requisitos esenciales del pagaré
PUBLICADO EL 15 AGOSTO, 2012 POR THOMSON REUTERS

Hechos: el demandado en la ejecución cambiaria de unos pagarés interpuso excepción de inhabilidad de título porque en dichos documentos no se consignó el lugar de creación. El juez de primera instancia rechazó la excepción y mandó llevar adelante laejecución. Recurrido el decisorio, éste fue revocado por el tribunal de alzada.
Tribunal: Cámara 8a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba (C8aCivyComCordoba) – Fecha: 22/11/2011- Partes: Brando, Roque c. Vaca, Aldo s/ recurso apelación exped.interior (civil) – Publicado en: LLC2012 (mayo), 442 – Cita Online:AR/JUR/84192/2011
Sumarios:
1. La ejecución de un título que carece de unode sus requisitos esenciales, es improcedente, toda vez que la ejecutividad del título y la presunción de veracidad del derecho del ejecutante se encuentran ligados necesariamente a la idoneidad formal del documento cartular y, en el caso, los pagarés que se pretendieron ejecutar carecían de la consignación del lugar creación, máxime cuando la demandada dedujo una excepción procedente y negó lafirma y la deuda.

 1) Contra la sentencia relacionada cuya parte resolutiva ha sido transcripta supra, interpone recurso de apelación la parte demandada, fundando su recurso a fs. 48/53. 

2) El apelante se agravia por la desestimación de la excepción de inhabilidad de título. Sostiene que la decisión en este sentido trasunta una errónea aplicación del derecho sustancial y procesal aplicable enla causa. Cuestiona el reencuadramiento de la pretensión esgrimida por el ejecutante y la carga de la prueba. Relata que a fs. 8 el Sr. Roque Brando promueve demanda ejecutiva en su contra persiguiendo el cobro de tres pagarés sin protesto cuyo libramiento le atribuye por la suma de pesos Ciento treinta mil ($ 130.000). Al encuadrar la pretensión en derecho (fs. 8 vta.) alude a lo establecido enlos arts. 517 y 518 inc. 3 del C.P.C.

 Aduce que el precitado inc. 3 del C.P.C., incluye entre los títulos ejecutivos a los títulos de crédito, en las condiciones establecidas por la ley de fondo. A fs. 17 opone excepción de inhabilidad de título, previo dejar expresamente negada la existencia de la deuda que reclama el ejecutate, y por ende —en forma expresa— negar expresamente las firmas quese le atribuyen como insertas en los títulos base de la presente acción.

 Alega que fundamenta la inhabilidad de título en la omisión del lugar de creación del pagaré, circunstancia que lo invalida como tal, pues siendo un requisito esencial (art. 101 inc. 6 decreto ley 5965/1963), no contiene una norma de suplencia legal similar a la que trae el art. 2, apartado 4 del mismo régimen normativo,referido a la letra de cambio. Expresa que el Juez reconoce que le asiste razón en cuanto sostiene que el instrumento base de la demanda carece de uno de los requisitos esenciales establecidos en el art. 102 del decreto ley 5965, como resulta el de la consignación del lugar de creación del documento. Sin embargo, recalifica la pretensión sobre la base que se está en presencia de un documento quecontiene una obligación exigible y no condicionada de pagar una suma líquida claramente determinada a favor del actor y a cargo del demandado, agregando que en el caso de marras el defecto no obsta a que si el documento reúne todos los requisitos genéricos de todo título ejecutivo (deuda líquida, exigible y de plazo vencido) pueda ser considerado como instrumento privado con fuerza ejecutiva. ElJuez, afirma se inmiscuye en la negativa de la firma, pero la soslaya echando mano a lo dispuesto por el art. 548 del C.P.C., atribuyendo presunción de autenticidad a los instrumentos presentados por el ejecutante e imponiéndole la carga de la prueba de la excepción articulada.

 

Aduce que si al pagaré le faltan elementos esenciales de su constitución, en modo alguno puede ser tenido como un...