lalalala

os seguros o no tenemos suficientes pruebas, y frente a la opinión, que sería subjetiva, ya que no estamos seguros ni podemos probar. Estar seguro no significa que sea verdad. Seguridad no es igual a conocimiento, aunque este tenga que estar acompañado de la seguridad.
Su tesis, sería la tesis socrática, es decir, que no hay conocimiento seguro. Y, el problema que nos plantea el texto es¿sabemos más de lo que ignoramos?.
Para ello se analizan 4 puntos:
En primer lugar, Popper habla de que la ciencia conoce mucho, pero que el conocimiento que utiliza la ciencia no es igual que el de Sócrates y Jenófanes, ya que se entiende por conocimiento cierto. El conocimiento científico no es cierto, ya que consta de conjeturas, entendiendo por conjetura la afirmación que se supone cierta, pero noha sido probada. Por supuesto, las conjeturas cientificas de las que hablamos son contrastables, es decir, que no se pueden probar. De ahí la tesis socrática.
En segundo lugar, se habla de que el mundo se está volviendo un enigma, ya que los problemas aumentan más rápido que las soluciones. Por lo tanto, se dice que nuestro conocimiento es finito, mientras que nuestra ignorancia es infinita.
Enel tercer punto se habla de que hoy ninguno sabe más que Sócrates o Jenófanes, sino que sabemos cosas diferentes. Hemos sustituido unas teorias por otras, pero estas teorias contienen conocimiento objetivo, no subjetivo.
Entendemos por conocimiento objetivo, el conocimiento según toda una sociedad y por conocimiento subjetivo, según cada uno de nosotros. Ej: el contenido de un libro del universo,sería conocimiento objetivo, mientras que lo que conjetura una persona acerca del universo, es subjetivo.
Por último, el conocimiento objetivo va más alla del subjetivo, por lo que Sócrates sigue teniendo razón.
En mi opinión, creo que es cierto que hoy se sabe mucho acerca de la ciencia, pero que no es un conocimiento cierto. Esto nos lleva a la falta de conocimiento de la que habla Sócrates.Lorena Martínez Pedrosa


Comentarios

No hay ningún comentario

Añadir un Comentario:

Comentario:
Código de validación:captcha
os seguros o no tenemos suficientes pruebas, y frente a la opinión, que sería subjetiva, ya que no estamos seguros ni podemos probar. Estar seguro no significa que sea verdad. Seguridad no es igual a conocimiento, aunque este tenga que estar acompañadode la seguridad.
Su tesis, sería la tesis socrática, es decir, que no hay conocimiento seguro. Y, el problema que nos plantea el texto es ¿sabemos más de lo que ignoramos?.
Para ello se analizan 4 puntos:
En primer lugar, Popper habla de que la ciencia conoce mucho, pero que el conocimiento que utiliza la ciencia no es igual que el de Sócrates y Jenófanes, ya que se entiende por conocimientocierto. El conocimiento científico no es cierto, ya que consta de conjeturas, entendiendo por conjetura la afirmación que se supone cierta, pero no ha sido probada. Por supuesto, las conjeturas cientificas de las que hablamos son contrastables, es decir, que no se pueden probar. De ahí la tesis socrática.
En segundo lugar, se habla de que el mundo se está volviendo un enigma, ya que los problemasaumentan más rápido que las soluciones. Por lo tanto, se dice que nuestro conocimiento es finito, mientras que nuestra ignorancia es infinita.
En el tercer punto se habla de que hoy ninguno sabe más que Sócrates o Jenófanes, sino que sabemos cosas diferentes. Hemos sustituido unas teorias por otras, pero estas teorias contienen conocimiento objetivo, no subjetivo.
Entendemos por conocimientoobjetivo, el conocimiento según toda una sociedad y por conocimiento subjetivo, según cada uno de nosotros. Ej: el contenido de un libro del universo, sería conocimiento objetivo, mientras que lo que conjetura una persona acerca del universo, es subjetivo.
Por último, el conocimiento objetivo va más alla del subjetivo, por lo que Sócrates sigue teniendo razón.
En mi opinión, creo que es cierto...