Lalalala

Hemos aplicado una metodología que se aproxima a lo que Rawls califica como equilibrio reflexivo. Al respecto hemos comprobado cómo hay intuiciones o, más bien, convicciones contrarias o favorables al matrimonio homosexual. Queríamos ver si a través de la discusión estas convicciones se convertían en favorables o contrarias o se revisaban en algunos aspectos.
Para simplificar el resumen enlugar de poner dos listas paralelas de argumentos contrarios y favorables lo cual a menudo resulta artificial porque se trata de una discusión en que un argumento favorable es la respuesta a un argumento contrario y viceversa, partiremos de una mezcla donde los argumentos contrarios tendrán un cierto papel de hilo conductor.
Argumentación:
La condición homosexual no se tiene por nacimiento sinoque es producto de otras circunstancias por ejemplo la rebeldía juvenil, el deseo de experimentar, trastornos en la familia, etc. No se trata de algo como la raza o las capacidades, etc. Por lo tanto no se le puede dar el mismo status jurídico. A esto se replica que hay estudios científicos y experiencias biográficas que demuestran que se nace homosexual como se nace heterosexual.
Algunos estaríandispuestos a revisar sus convicciones en el sentido de reconocer las uniones homosexuales pero sin derecho a la adopción, se le reconocerían derechos pero no el de adoptar, bajo el argumento de que esto afectaría a los derechos de un tercero, el niño, que se criaría en un ambiente donde vería como normal conductas que favorecerían que de los matrimonios homosexuales surgieran niños homosexuales yello se combinaría con el argumento evolucionista de que no se deben propiciar condiciones que vayan en contra de la supervivencia de la especie. Frente a esto se alega que nada seguro sabemos al respecto; que de matrimonios homosexuales podrían surgir niños heterosexuales como de los heterosexuales se comprueba que surgen niños homosexuales. Por otra parte se plantea la pregunta: ¿qué espreferible: niños sin padres o niños que tengan padres aunque sean homosexuales? Y en cuanto a la diferenciación de roles o la falta de uno de esos roles, padre o madre, se alega que, entonces, qué pasa con los niños criados por padres o madres viudos. En este sentido debemos reconocer que falta mucha investigación y que hay que diferenciar situaciones cuyo estudio corresponde a la psicología y lasociología: por ejemplo, qué pasa si el matrimonio es entre dos gay de roles indiferenciados o dos gay de roles diferenciados.

La argumentación de corte científico es decir que hay que esperar al resultado de estudios para formarse un criterio sobre la cuestión es replicada expresando que en este tipo de cuestiones no se puede esperar a tales estudios para decidir sino que hay que partir depresunciones razonables o principios éticos, cosa que algunos llamarían prejuicios. En el curso de la discusión se comunicó experiencias personales sobre el matrimonio homosexual en España que llevarían a la conclusión de efectos perniciosos en los niños de los matrimonios homosexuales.
De todas maneras constantemente se planteaba el argumento relativo a la falsedad de la visión idealizada de la familiatradicional, por el contrario son incontables las anomalías y problemas que en ella se presentan; a ello se replica que esta es una visión distorsionada que pone el acento en las excepciones y no en el hecho de reconocimiento general de las ventajas que supone haberse criado en una familia funcional y bien constituida.
Por otra parte en cuanto al argumento principista introducen un giro muyinteresante lo que alegan algunos en el sentido de que los principistas deberían felicitarse por la lucha de los homosexuales en pro de la plena legalidad de sus uniones puesto que es un reconocimiento y hasta un refuerzo a los valores del matrimonio y de la familia: la concepción y el ámbito del matrimonio y la familia se amplían lejos de debilitarse, sólo que debemos tener una mente más abierta...