Lanzarointro

Tipos de presidencialismo y
modos de gobierno en América Latina
Jorge Lanzar o*

Introducción

R

emontando el debate “parlamentarismo versus presidencialismo”, este
artículo se suma a los planteos que hacen una evaluación más positiva de
las matrices de la democracia presidencial y a los empeños por catalogar
la variedad de modalidades que este régimen de gobierno presenta. Con este espíritu,proponemos una tipología de los presidencialismos que caracteriza en particular las formas pluralistas frente a las formas mayoritarias y plebiscitarias –tal
como otros autores lo han hecho en relación con los regímenes parlamentarios y
a las democracias en general.

El texto se refiere asimismo a las prácticas de compromiso y a las experiencias de coalición, las cuales no son exclusivas delparlamentarismo y se producen
también en los regímenes presidenciales, dando lugar a un “presidencialismo de
coalición” que tuvo sus manifestaciones en épocas previas y que actualmente
prospera en unos cuantos países de la región.
Tales enfoques permiten eventualmente hacer un análisis más comprensivo
de la evolución del “neo-presidencialismo” latinoamericano en la fase de transición histórica que seinicia en las últimas décadas del siglo XX –un cambio de
época marcado por los ciclos de reforma estructural y por grandes transformaciones políticas–, estableciendo mejores puntos de referencia para el estudio compa*

Instituto de Ciencia Política, Universidad de la República. Montevideo, Uruguay.

15

Tipos de presidencialismo y modos de gobierno en América Latina

rativo y el cotejo con elpresidencialismo en los Estados Unidos. Se trata de un
emprendimiento en el que ya han avanzado otros autores con aportes significativos, y al que contribuyen los estudios incluidos en este libro.

Parlamentarismo versus presidencialismo: una crítica
“anti-crítica”
1) El debate “parlamentarismo versus presidencialismo” despunta en América Latina a mediados de los años ochenta, cuando varios países de laregión entraban en una “doble” transición, en un proceso comparable al de Europa del Este despúes del “derrumbe”, que se coteja incluso con el que habían encarado una
década antes las comarcas meridionales del Viejo Mundo.
La “primera” transición se refiere a la salida de las dictaduras del sur del continente, y de manera más amplia a procesos de mejoría en la calidad de la democracia o deinstalación de sistemas democráticos (como en México o en Centroamérica).
La “segunda” transición se refiere a su vez a las agendas de “ajuste” y de reforma estructural: en el estado y en el mercado, en la política y en la economía,
en los modos de regulación y de gestión pública, con transformaciones importantes en los diversos planos de la sociedad, en el espacio nacional, en la integración
regional yen el relacionamiento internacional1.
Estamos ante un giro de época, con una disputa por las pautas de civilización
que pone en jaque a las construcciones que se fueron levantando a lo largo del siglo XX, antes y después de la crisis del ‘30, mediante un proceso extenso y contencioso –todavía abierto– a través del cual, en formas inacabadas, con irregularidades
e incertidumbres, va apareciendo eltrazo de los nuevos patrones de desarrollo2.
Se trata de un movimiento de rotación histórica mayor, que se viene produciendo en el mundo entero. Sin embargo, tras el manto de homogeneidades que
supuestamente acarrea la “globalización”, ante el peso de la dependencia, el formidable embate ideológico del “pensamiento único” y los condicionamientos internacionales que lo respaldan, se alzan –caso acaso– distingos relevantes. Tal
cual ha ocurrido en otros recodos fundamentales, se trata de una evolución común, pero no uniforme. El mapa de la segunda transición, tanto como el de la primera, es un mapa de diversidades.
Esto vale para la forma de las reformas y sus resultados, con distinto path y
distintas configuraciones de estado y de mercado. Vale asimismo para los procesos políticos que...