larguir

CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 39, No. 116 (agosto 2007): 51–78

EL DESAFÍO DE BILLY BUDD. DILEMAS MORALES
Y DIMENSIÓN INSTITUCIONAL DEL DERECHO
G UILLERMO L ARIGUET
CONICET

Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades
de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina
glariguet@yahoo.com

RESUMEN : En este artículo se analiza el problemaespecial que tiene que enfrentar
un agente moral cualificado institucionalmente, en específico un juez de un sistema jurídico cuando tiene que decidir sobre una situación que supone un dilema
moral o jurídico. A partir de la historia de Melville, Billy Budd, se examinan los
principales desafíos que el caso de Billy Budd plantea a la filosofía jurídica y la
filosofía moral. Se muestra cómo el desafíoes discutido por los filósofos del derecho
en términos de la dimensión institucional del derecho, y por los filósofos morales
cuando tratan las cosas en términos de una ética kantiana, en oposición a una ética de
la virtud. Por último se sugiere la necesidad de contar con una visión más integrada
de la filosofía moral y la filosofía del derecho.
PALABRAS CLAVE : dilemas morales, dimensióninstitucional del derecho, ética kantiana, ética de la virtud, resolución racional
SUMMARY : This paper analyzes the special problem that an institutionally qualified
moral agent faces. In particular, it deals with the case of a judge in a legal system
facing a moral or legal dilemma. By focusing on Melville’s Billy Budd, the text
examines the main challenges that the Billy Budd case poses to legaland moral
philosophy. It shows how the challenge is discussed by philosophers of law and by
moral philosophers. Finally, it suggests the need for a more integrated perspective
in moral and legal philosophy.
KEY WORDS : moral dilemmas, institutional dimension of Law, Kantian ethics, ethics
of virtue, rational resolution

Introducción
Si los dilemas morales fuesen posibles,1 básicamente ellosenfrentarían a un agente moral S a una situación en que está obligado
a hacer A (OA) y está obligado a hacer B (OB) pero no puede
satisfacer simultáneamente estas dos obligaciones y tanto A cuanto
B llevan a resultados incompatibles (McConnell 2002, p. 2). Si el
agente S satisface A, violará B; si satisface B, violará A (De Haan
2001, p. 283). Por ello suele afirmarse que, sea cual sea elcamino (A
1
Como se sabe, para algunos filósofos éstos no son posibles; véase, por ejemplo,
Conee 1982, pp. 87–97.

52

GUILLERMO LARIGUET

o Bµ adoptado por el agente, éste habrá hecho algo “malo”:2 habrá
violado una obligación moral o jurídicamente relevante. La violación
de una obligación puede, también, analizarse en términos de qué
valor subyacente se ha sacrificado y, desde luego,queda abierta la
posibilidad de examinar la obligación dejada a un lado en términos
de “residuo” y “pérdida moral”.
Además de lo anterior hay que señalar que las obligaciones que
entran en conflicto en un dilema pueden pertenecer al mismo sistema normativo, en cuyo caso se trata de un conflicto interno o intrasistemático de obligaciones, o bien pueden pertenecer a sistemas
normativos distintos, encuyo caso se trata de un conflicto externo o
intersistemático de obligaciones.3
En este trabajo, deseo centrarme en el vínculo entre dilemas y
“dimensión institucional” del derecho.4 La principal tesis que voy
a desarrollar subraya la importancia de las restricciones que tiene
un juez para resolver un conflicto dilemático. La cuestión es que
estas restricciones son discernibles de aquellasque experimenta un
agente moral ordinario. Parte de mi análisis se dirigirá a subrayar
el modo en que esta dimensión afecta ciertos principios y valores
que se deben tener en cuenta; también se dirige a los argumentos
aceptables en la deliberación cuando el elemento institucional está
presente.
Con el testimonio de mis argumentos intentaré poner en evidencia
dos cosas. La primera es que si...