Larraguibel vs kuhn












ENSAYO

“La estructura de las revoluciones científicas.” T.S. Kuhn
“Aspectos de la relación entre investigación y Arquitectura” F. Larraguibel





“Si la ciencia es la constelación de hechos, teorías y métodos reunidos en los libros de texto actuales, entonces los científicos son hombres que, obteniendo o no buenos resultados, se han esforzado en contribuir conalguno que otro elemento a esa constelación particular.”1
La arquitectura como “ciencia” no se define en un texto, ni podemos encontrarla como una definición absoluta, la historia ha generado herramientas con las cuales apoyar ciertas teorías las cuales son aceptadas dentro de un contexto y situación particular, se puede concebir a esta como hecho empírico que se desarrolla a través de laexperiencia, el conocimiento y lo procedimental, con esto podemos entender que los arquitectos se desenvuelven como “productores de conocimiento”, algunos altamente especializados y de origen científico y otros con un desarrollo más teórico.
Claramente no podemos entender la Arquitectura como una formula con resultados concisos, somos modeladores de la realidad existente, las herramientas quegenera la metodología nos da la posibilidad de crear nuevos espacios, nuevas formas de habitar, entender el momento y el lugar en que se generan las posibilidades, lamentablemente existe un contexto actual en el cual el desarrollo de generadores de conocimientos, arquitectos con relatos más claros y de entrega para el resto, se ha ido minando por esta vorágine económica, la cual carece de esta ideadel profesional capacitado como investigador y se han entendido como estas nuevas formas de proyectar.
En el texto de las revoluciones científicas, vemos como los métodos de generadores de conocimientos evolucionan una y otra vez, métodos científicos reevaluados, reconsiderados, mirados con otro prisma con ideas nuevas y con intensiones de cambio, revelan como en este momento existe una nuevaforma de mirar ciertas investigaciones, ya no con el ámbito cuantitativo como se realizaban en un principio, se transforma la mirada científica gracias a ciertas revoluciones, cambios en el concepto de mirada, ideas nuevas, miradas al pasado en el contexto actual, esto crea las nuevas formas de mirada, aceptadas y compartidas, evaluadas y discutidas.
Estas nuevas miradas crean nuevos paradigmascientíficos los cuales llevan a nuevas búsquedas de argumentos, a nuevas investigaciones, a realizar un escudriñamiento en lo antiguo, sin perder el rumbo de lo nuevo, estas nuevas miradas, son las que Larraguibel, es su texto “Aspectos de la relación entre investigación y Arquitectura”, extraña de la arquitectura actual, como estas nuevas miradas generan cuestionamientos dignos de resolver,cuestionamientos como, “¿Necesitan los profesionales que se dedican al diseño arquitectónico investigar?”2, gracias a esta se nos generan nuevas incógnitas, como ¿En qué momento se pierde este Arquitecto como generador de Conocimiento?, ¿Necesitamos realmente generar estas nuevas miradas?, desde nuestro punto de vista, creemos que el arquitecto se desenvuelve en un contexto en el cual la generación deconocimientos o relatos a través de la obra, se ve más bien opacado por la excesiva importancia del sistema capitalista, vemos como el crear, el entender, el contextualizar dejan de ser parte de las generatrices de proyecto, ¿Estamos perdiendo la capacidad innata de crear ciertos cuestionamientos que generen en nosotros la incertidumbre?, incertidumbre, ese lugar desde donde podemos investigar,generar estas interrogantes, esto nuevos conceptos de creación, una mirada más critica al actual concepto de generación de proyecto, vemos como nos llenamos de edificios sin relato, sin atmosfera, sin arraigo, que llenan las ciudades y crean nuevas problemáticas sociales, las cuales generan las críticas a la profesión.
Si bien estamos ante el cuestionamiento de los actuales lineamientos a seguir,...