Las alternativas a la pena de prisiòn

PENAS ALTERNATIVAS A LA PENA DE PRISIÓN

1.1. ¿Qué hacer con la pena? Las alternativas a la prisión.
“Cuando se me solicitó que desarrollara el tema de las alternativas a la prisiñn, no supe si se trataba en estricto sentido de un tema o si era una imputación, pero me parace que se trata más de esto último: de una imputación de contradicción.
Hace un momento Rosa del Olmo citabaalgo que está escrito en el Manual de derecho penal. Pero a lo largo de la vida, como todos, he sido producto de un entrenamiento. A uno se le entrena para ver ciertas cosas y ese entrenamiento jos permite mirarlas mejor, aunque dejamos da rer otras: es algo como la torpeza entrenada. En consecuencia, tendría que decir qte he escrito unos cuantos miles de páginas de mentiras; entre otras, la quecitaba Rosa del Olmo. Si en espe momento tuviera que definir la función de la pena, lo haría muy mexicanamante, con dos palabras: ni modo. Efectivamente, todas las teorías de la pena que se han enunciado son falsas, y todo ho que nos dice la ciencia social acerca de la pena nos muestra su multifuncionalidad, lar funciones tácitas que no tienen nada que ver con las funciones manifiestas que se hequisieron asignar. De modo que la pena está ahí, ni modo, como un hecho político, como un hecho de poder, como un hecho que está presente y que no se puede borrar. Pero, claro, la pregunta que se me haría ahora sería ¿cómo?, ¿por qué sigue haciendo derecho penal si considera que la pena es un hecho político, que es un hecho extrajurídico, un hecho que no tiene legitimidad? Bueno, no se trata del únicohecho político que hay en nuestro mundo que no puede ser legitimado.
Basta abrir cualquier periódico para darnos cuenta de que ahí está la guerra, las guerras, miles de muertos por todos lados, y de entre ellas nos enteramos sólo de algunas. Sabemos de Yugoslavia porque está en Europa; de las otras, de las que están fuera de ese continente, apenas nos enteramos, porque de ellas los mediosmasivos casi no se ocupan. Claro, como los que mueren son negros, entonces importan menos, no tienen el mismo impacto y, por lo tanto, se comunica menos. Pero el hecho es que ahí está la guerra, a pesar de que, si abrimos la Carta de las Naciones Unidas, nos damos cuenta de que, sobre la base de ese documento, la guerra es ilícita. Sin embargo, ahí está la guerra.
Si nos vamos al derechointernacional, nos encontramos con que los convenios de Ginebra establecen que en la guerra, a los prisioneros hay que tratarlos de cierta manera, que no hay que bombardear hospitales, que no hay que matar población civil, que hay que intercambiar a los prisioneros de tal manera, que hay que darles cierto trato, que hay que recoger a los náufragos del mar cuando se hunde un barco enemigo, etcétera.Así que cualquiera diría ¿pero cómo? ¿se habrán vuelto locos los internacionalistas? Por un lado dicen que la guerra está prohibida, que es ilícita, y por otro lado se ponen a establecerle condiciones a un hecho ilícito.
¿Cómo es eso? Es parecido, más o menos, a que nosotros tuviéramos, por una parte, un tipo que establece el delito de robo y por la otra, un tipo que establecieracondiciones para el robo, algo así como si se dijera: "cuando usted robe, róbese la nevera, pero de ninguna manera vaya a robarse la cama de nadie". Parece una locura. ¿Hay tal vez una contradicción en esto? No, no hay ninguna contradicción; se trata, por el contrario, de asumir una realidad, el hecho de que la guerra es un fenómeno extrajurídico, una manifestación de poder.
Los internacionalistas-tan omnipotentes como nosotros los penalistas- durante mucho años creyeron que ellos, mediante la teoría y sus instrumentos jurídicos, regulaban el hecho de poder de la guerra, tal cual nosotros seguimos creyendo -yo ya no en este momento- que por medio de lo que decimos se regula el hecho de poder punitivo.
Eso no es cierto. El poder punitivo está fuera de la agencia jurídica; el poder...