Las artes discursivas en aristóteles

Las artes discursivas en Aristóteles

Grandes acuerdos y desacuerdos hay entorno a qué orden deben guardar los escritos aristotélicos en general e incluso dentro de algunos tratados en particular: cuáles son anteriores y posteriores en el tiempo y cuáles exigen el conocimiento de cuáles otros para su comprensión o avance en la disciplina que plantea el sabio. Por ejemplo, que la metafísicarequiere por lo menos del estudio de la física; la retórica, de la política y la dialéctica; las refutaciones sofísticas, de los tópicos y éstos, de las categorías; el alma, de la dialéctica y la física, etc. Creo que así dicho no existiría mayor discrepancia.
Ahora bien, lo que deseo plantear no es muy diferente y es tan sólo entorno al conocimiento y aplicación de las técnicas discursivas queimplican razonamiento. La retórica y la poética son generalmente aceptadas como saberes prácticos sobre estos tipos de discursos: político y artístico. El problema viene con los otros métodos, pues ni siquiera hay acuerdo en el nombre.
La poética, que trata del discurso artístico y en particular el literario, no quiero incluirla porque, si bien es un tipo de discurso, no implica necesariamenterazonamiento ni se intenta construir a partir de razonamientos. No se atribuye al estagirita técnica alguna para el discurso religioso, aunque tampoco se incluiría por la misma causa.
Los métodos para los discursos hilvanados por la razón que aún subsisten son: el didáctico, el dialéctico, el retórico y el biológico. Los dos primeros se incluyen en el “organón” y los dos siguientes en tratadosseparados. De acuerdo a la edición de I. Bekker, el orden de estas metodologías sería: categorías, interpretación, analíticos primeros y segundos, tópicos y refutaciones sofísticas. Para otros editores, otra secuencia, aunque todos mantienen la de analíticos segundos a continuación de los primeros.
Ahora bien, el orden que voy a proponer responde a las siguientes preguntas: si deseo dominar la técnicadidáctica, dialéctica, retórica o biológica, ¿por dónde hay que empezar y por dónde continuar?
Una primera respuesta sugiere que, para todos estos métodos, se requiere la didáctica primera (analíticos primeros). Respecto del discurso demostrativo, didáctica segunda (analíticos segundos), hay acuerdo general en que aquélla le antecede, pues, ¿cómo sabrá el que demuestra que razona de esta manera(demostrando) si ni siquiera sabe razonar sin más? (Y esto es una demostración pues parte del siguiente razonamiento: si todo demostrar es razonar y no sé qué es razonar…, es decir: si todo A es B y C no es B, entonces C no es A, segunda figura). En efecto, la didáctica primera proporciona las bases para razonar de tres maneras (didácticamente, dialécticamente, sin más) y en todas sus posibilidades,además de proporcionar numerosos ejercicios para adquirir la técnica; entonces, es anterior a la didáctica segunda que tiene por objeto la demostración, a la cual “llamo razonamiento científico” (analíticos pos. 71b16). Pero más adelante se verá si conviene seguir de la didáctica primera a la segunda de manera inmediata.
También la dialéctica (entendiendo por ella: tópicos y refutacionessofísticas) exige el conocimiento de la didáctica primera, aunque no de la segunda. Así, “El propósito de este estudio (dialéctica) es encontrar un método a partir del cual podamos razonar sobre todo problema que se nos proponga, a partir de cosas plausibles” (tópicos 100a). Por lo que, si hemos de aprender esta técnica, tenemos que poseer antes la de razonar por la misma causa antes dicha: si no sérazonar, menos hacerlo dialécticamente. Y también se trata de hacerlo, no simplemente de entender qué es el razonamiento y cómo se comporta, pues sería como conocer las reglas del ajedrez y no jugar. Y digo este juego por tener fama de complicado, aunque el método del que hablamos es mucho más difícil, tanto en su comprensión como en su práctica.
Entonces, el método para opinar acerca de cualquier...