Las Caras de la Dignidad

LAS CARAS DE LA DIGNIDAD

Pocas expresiones son tan familiares en el tiempo moderno como la de “dignidad de la persona humana”. Y sin embargo nada más superficialmente entendido. Se le entiende a veces como la exigencia de un mínimo bienestar material para vivir con decoro. Otras, como el respeto que se pide para no herir, precisamente, la dignidad de un individuo; entonces dignidad viene aser sinónimo de susceptibilidad; algo que lastima con frecuencia.

El concepto de dignidad tiene una connotación más radical, sin que eso signifique que una vida material decorosa y estar al resguardo de las ofensas ajenas no sean asuntos serios. Pero el genuino concepto de dignidad trasciende las anécdotas.

Quizá nos acerquemos al fondo del asunto si echamos mano de un recurso etimológico:medievalmente, a los axiomas, esto es, a los puntos de partida absolutos, a aquellas verdades a las que debíamos retrotraernos como en busca de los cimientos, se les llamaba dignitates: la dignidad era el fundamento absoluto, lo principal y radical en cualquier cuestión, el punto de partida, aquello a lo cual lo demás hacía referencia.

Este sentido absoluto implicado en la etimología de la palabradignidad se encuentra también en su concepto filosófico: la dignidad no significa, en último término, algo que tiene mucho valor, o que se encuentra en el rango superior de una escala, como se entiende a veces, rascando superficialmente su sentido. No es algo muy valioso, sino que está más allá del valor, con este significado: la dignidad de algo es lo que hace valiosas a las demás cosas por larelación que guardan con ese algo al que llamo digno.

Acabo de referirme a la dignidad de algo. Y esta expresión es inapropiada. No se puede hablar de “algo digno” como si hubiera así, indefinidamente, confusamente, varias cosas a las que se pudiera aplicar este calificativo.

La dignidad es tan seria que, en la esfera intramundana, sólo puede aplicarse a una realidad: sólo puede hablarse dela dignidad de la persona humana. De manera que esa misma expresión, dignidad de la persona humana, es de suyo reduplicativa, pleonástica, con una redundancia intencionada: sólo es digna en este mundo, la persona; sólo es persona, la persona humana; persona, hombre y dignidad son pues vocablos en buena parte sinónimos o por lo menos coincidentes: por más degradado y empobrecido que se encuentre elhombre, por más disuelto que se halle su ser personal en el anonimato de la masa, el hombre es persona, y sujeto por ello de su dignidad.

El carácter absoluto del hombre o el profesor del hijo del zapatero.

¿Qué queremos decir cuando decimos que la persona humana tiene dignidad, esto es, tiene un carácter absoluto?, ¿qué es eso de tener un carácter absoluto?

Con ello quiere decirse queel hombre, cada hombre, no es una mera parte del universo. El hombre es, en sí mismo, el universo entero. Es, para designarlo rigurosamente, un todo de sentido: el hombre no es un caso particular. Cada individuo es ya - él sólo - una totalidad, al punto que todo el universo – hablamos de un mero ámbito intramundano – tiene sentido gracias al hombre: gracias a cada hombre, gracias a un sólohombre. Tendría sentido aunque el universo no existiese. Y si no existiese el hombre, el universo no tendría sentido. El universo es, así, antropocéntrico, no porque yo sea hombre (que es el antropocentrismo erróneo, antropocentrismo ególatra, megalomaniaco), sino porque el hombre posee una dignidad de la que carece todo el universo. El antropocentrismo verdadero no deriva en que yo sea hombre, sino deque tengo dignidad; lo cual no engendra sólo derechos sino sobre todo deberes: el deber de estar a la altura de la dignidad de ese hombre que soy.

En este punto concuerdan dos pensadores tan adversos, tan antagónicos, como Tomás de Aquino y Emmanuel Kant. Para el primero, la persona es el ser más perfecto de toda la naturaleza: perfectissimus in tota natura (1, 29, a 3). Mientras que para el...