Las Ciencias Sociales

as LAS CIENCIAS SOCIALES

El éxito casi indiscutible que han tenido y de alguna forma tienen, las ciencias naturales, especialmente la física, ha generado la idea de que sus métodos deben ser considerados cómo los únicos con status científico. Para muchos epistemólogos, especialmente los más tradicionales, las ciencias sociales o humanas, carecerían o no habrían llegado aún, a dicho estatuto,por cuanto no les ha sido posible alcanzar unanimidad metodológica.
Para Esther Diaz (1989, pág. 157) existen tres posiciones divergentes respecto de las ciencias sociales:
* Se las niega como ciencia.
* Se las acepta como ciencia, pero se les exige que adecuen su método al de las ciencias naturales.
* Se las acepta como ciencia teniendo en cuenta su problemática específica o no se entra en ladiscusión.
Muy brevemente debemos decir que las dos primeras posiciones le exigen a las ciencias sociales que "cumplan" con los requisitos metodológicos que se postulan para el conocimiento de la realidad del mundo físico, especialmente formulación de leyes y contrastación empírica.
La negativa en reconocer el estatuto de ciencia para las disciplinas que estudian el mundo social y humanoproviene del ideal de unificar el conjunto de las ciencias bajo el sello del método físico-matemático, ideal positivista heredado del pensamiento del siglo XIX.
La tercera posición tiene entre sus representantes, a aquellos que consideran que las ciencias sociales han alcanzado grandes logros, los cuales no tienen que ver con la exactitud propia de las ciencias duras, pero sí con la rigurosidad; no seagrupan bajo un único método, porque su objeto, el hombre, no es un ser meramente biológico o determinado por leyes naturales, sino que es un ser inserto en una trama cultural y simbólica del que es productor y producto.
El Hombre tiene lenguaje, manifiesta de múltiples formas sus deseos, se relaciona con otros hombres en la construcción de sus condiciones de vida, por ello, concebir elconocimiento de estas producciones como una simple relación entre sujeto y objeto, podría ser útil para las ciencias naturales, pero no lo es sin dudas para las ciencias sociales. No podemos dejar de considerar que en esta relación de conocimiento, el científico no puede sostener la misma distancia con su objeto de estudio, que es en realidad un sujeto, como aparentemente lo hacen las ciencias naturales.Cuando el objeto es otro hombre la relación no es ni imparcial ni transparente. Si el problema de la objetividad científica ha sido fuente de numerosas discusiones entre las corrientes epistemo-lógicas, se torna aún más complejo, en el caso de las ciencias sociales.
Si tomamos como fuente de reflexión sobre estas cuestiones a una disciplina eminentemente cualitativa como la Antropología Social,podría resultar más clara la imposibilidad de insistir en un criterio de cientificidad al estilo de las Ciencias Naturales o Físicas. La propuesta de reintegrar la Antropología al campo de las Humanidades, implica centrar la atención no en la conducta observable sino en los significados subjetivos que los propios actores les dan a sus acciones, esto es, buscar la comprensión de los fenómenos y noaspirar a su explicación a partir de la formulación de leyes causales.
Esta propuesta de una Ciencia Social interpretativa, se funda entre otras cosas, en la especificidad del objeto de estudio, en contraposición a los objetos de estudio que encontramos en la naturaleza.
"La vida humana como objeto de estudio se caracteriza por su autoconciencia, por ser reflexivo, creativo, por imputarleinten-cionalidad, propósito y significado a sus actos. En síntesis, la vida humana conforma un fenómeno de estudio cuyas dimensiones son totalmente diferentes a cualquier otro objeto de la naturaleza y, por lo tanto, no está sujeto a leyes naturales" (Falomir, R. 1991, pág. 37).
Dos cuestiones deben ser resaltadas; una se refiere al objeto de estudio de estas disciplinas, formulado no en términos de...