Las Circunstancias Que Modifican La Responsabilidad En El Codigo Penal Colombiano - Bases Para La Construcción De Un Sistema-

LAS CIRCUNSTANCIAS QUE MODIFICAN LA RESPONSABILIDAD EN EL CODIGO PENAL COLOMBIANO
- Bases para la construcción de un sistema-



Juan Oberto Sotomayor Acosta

Profesor de la Universidad Eafit

1. En un sentido general o amplio puede entenderse por circunstancias todas aquellas condiciones de diversa índole que modifican la responsabilidad penal. Se trata por consiguiente decondiciones diferentes a las constitutivas de los elementos del injusto y de la culpabilidad, pues éstos no modifican sino que fundamentan la responsabilidad y por lo tanto el "merecimiento de pena"[1].

La modificación de la responsabilidad penal generada por las circunstancias puede significar, sin embargo, en algunos eventos, una modificación del respectivo tipo de injusto del cual se parte,como sucede por ejemplo con las circunstancias previstas en el art. 104, las cuales "modifican" la responsabilidad penal por homicidio, pues transforma el injusto de homicidio simple en el de "homicidio agravado". En un sentido amplio podemos afirmar entonces que en estos casos estamos en presencia de "circunstancias" por cuanto si éstas no se presentan de todas formas se configura un injustopenal; aunque deberá siempre tenerse presente que estas "circunstancias" lo son sólo en relación con un tipo básico (v. gr., las previstas en el art. 104 en relación con el homicidio simple, art. 103; las del art. 241 son circunstancias del hurto, art. 239, etc.), pues respecto del respectivo tipo agravado o atenuado constituyen verdaderos elementos del tipo[2], dado que así entendidas conformancondiciones sin las cuales no se configura el tipo agravado o atenuado, según el caso. Pese a ello, estas también denominadas circunstancias específicas (en cuanto rigen sólo en relación con un delito o grupo de delitos en particular) no se pueden confundir con los elementos del tipo (básico) en sentido estricto, pues éstos son requisitos sin los cuales el injusto no se configura, mientras laausencia de aquéllas no excluyen el injusto (básico) sino el (injusto) agravado. Por ejemplo, el "apoderamiento" es un elemento del tipo de hurto (art. 239), por cuanto su ausencia determina a su vez la ausencia del injusto de hurto, cosa que no sucede con la condición de que tal apoderamiento se produzca "con violencia sobre las cosas" (art. 240-1), pues la ausencia de tal medio de realización de laacción excluye el "hurto calificado" mas no el hurto simple.

En un sentido restringido o estricto, por el contrario, puede entenderse por "circunstancias", simplemente, aquel dato, característica o relación legal que si bien integra por lo general el merecimiento de pena, no tiene una vinculación directa con el supuesto de hecho[3], en el sentido de no entrañar ninguna modificación en laconfiguración del injusto sino sólo en su graduación. Tal es el caso, por ejemplo, de las consagradas en los arts. 32, 55, 56, 67 y 58 del C.P., puesto que su presencia o ausencia no entrañan ninguna modificación de la tipicidad del hecho. Estas, también denominadas circunstancias genéricas (en cuanto, a diferencia de las "específicas", rigen en principio para todos los delitos), constituyen enrealidad, en un sentido estricto, las únicas circunstancias del hecho punible pues, son las que, como dice BUSTOS RAMIREZ, tienen por objeto "una mayor precisión del injusto, es decir, están dirigidas a una mejor consideración graduacional de las valoraciones que lo componen e, igualmente, en relación al sujeto responsable, se trata de una mejor graduación de la responsabilidad, sobre la base dedeterminar las circunstancias que han influido en su conciencia y en sus estados motivacionales"[4].

Las circunstancias, en general, pueden clasificarse de diversa manera[5]. Así, desde el punto de vista de su función puede distinguirse entre circunstancias agravantes (arts. 104 y 58) y atenuantes (arts.56, 55 y 57), según aumenten o disminuyan la punibilidad del hecho, respectivamente. Ahora bien,...