Las condiciones económicas e instituciones de la durabilidad de las democracias

Las condiciones económicas e instituciones de la durabilidad de las democracias
Adam Przeworski
INTRODUCCIÓN
¿Cuáles son las condiciones en que debería encontrarse este año un país que será democrático el próximo año? La respuesta se basa en el análisis de los casos de supervivencia y quiebre de regímenes políticos en 135 países entre 1950, el año de su independencia o el primer año de que sedisponen datos económicos y 1990 o el último año de que se dispone de datos. Se encuentran 224 regímenes, 101 de los cuales eran democracias y 123 dictaduras, y registramos 49 transiciones a la dictadura y 50 a la democracia. Utilizaron la definición minimalista de la democracia, poliarquía, un régimen basado en elecciones.
LAS CONDICIONES
Democracia
Los razonamientos son los siguientes:
1)Las dictaduras son más capaces de impulsar el desarrollo económico en los países pobres.
2) Una vez que los países están desarrollados, los regímenes dictatoriales dejan su lugar a las democracias. Para alcanzar la democracia, entonces, se debe apoyar, o al menos tolerar, la dictadura.
Para los autores, ambas proposiciones son falsas:
1) La evidencia económica reciente no basta para descubrirningún efecto económico claro del tipo de régimen. Las dictaduras no tienen mayores probabilidades que las democracias de activar el desarrollo económico.
2) Las democracias no son producto del desarrollo de las dictaduras. Si lo fueran, la tasa de transición de la dictadura a la democracia aumentaría con el nivel de desarrollo; sin embargo, los análisis de las perspectivas de supervivencia delas dictaduras indican que esto no es así. Las transiciones a la democracia mantienen una relación aleatoria con el nivel de desarrollo. Las dictaduras no representan ninguna ventaja si se trata de lograr la meta doble de desarrollo y democracia.
Prosperidad
El nivel de desarrollo económico de un país tiene un efecto muy fuerte sobre las probabilidades de supervivencia de su democracia.
TantoHuntington como O’Donnell sostienen que existe un nivel a partir del cual un mayor desarrollo económico en realidad disminuye las probabilidades de supervivencia de la democracia. Huntington argumenta que tanto las democracias como las dictaduras se desestabilizan cuando un país atraviesa el proceso de modernización, lo cual ocurre en cierto nivel intermedio de desarrollo. O’Donnell, por su parte,sostiene que las democracias tienden a morir cuando un país agota la etapa fácil de la sustitución de importaciones.
El descubrimiento de los autores es que no hay un nivel de ingresos en el cual las democracias sean más frágiles que cuando eran más pobres. Lipset estaba en lo cierto cuando sostenía que mientras más rica sea una nación, más probable es que se mantenga democrática. Una razónpodría ser que los conflictos distributivos son menores cuando los niveles de ingresos son más altos.
Desarrollo económico
La hipótesis, compartida por Lipset, Olson y Huntington, de que la democracia se desestabiliza cuando un país crece rápidamente no podría haber sido más errada. El crecimiento rápido no es desestabilizante para las democracias. La fragilidad de las democracias cuando los nivelesde desarrollo son menores, proviene principalmente de su vulnerabilidad ante las crisis económicas.
El desarrollo económico es, entonces, crucialmente importante para la supervivencia de la democracia en los países más pobres. Cuando la economía crece rápidamente con una tasa moderada de inflación, la democracia tiene muchas más probabilidades de sobrevivir, incluso en los países más pobres.Desigualdad de ingresos
Evaluaron el impacto de la desigualdad de ingresos sobre la probabilidad de que una democracia sobreviva. Sin embargo, no se pudo establecer ningún tipo de correlación, dado que la desigualdad de ingresos tienden a disminuir en los países pobres, donde la mayor parte de la fuerza de trabajo está empleada en la agricultura de subsistencia; y en países ricos, donde la...