Las cosas de filosofias

Por ello, al preguntar "¿se justifica la deducción?" lo que preguntamos es si podemos tener buenas razones para estar seguros de que la deducción preserva verdad. Ya que el hecho de que la deducciónpreserva verdad se sigue de su misma definición, la cuestión real puede ser puesta en términos de reglas deductivas putativas: "¿tenemos buenas razones para creer que tales reglas son en efectodeductivas, es decir, que preservan verdad?". Podemos así basar nuestras creencias sobre la certeza de los principios lógicos en principios que no son deductivos ellos mismos. Gracias a un concepto másgeneroso de justificación podemos justificar principios mediante formas razonables de argumentar que son logicamente más débiles, pero no por ello dejan de ser aceptables.

Finalicemos con algunaspalabras sobre este concepto generoso de justificación. A menudo necesitamos saltar de nuestro conocimiento incompleto a conclusiones que avancen nuestras indagaciones. Hoy día los procesos racionales ensituaciones de falibilidad son estudiados bajo diversos nombres como razonamiento inseguro, inferencia inductiva o consecuencia retractable. Desgraciadamente, "retractabilidad" (defeasibility) yno-monotonicidad se han usado como sinónimos. Hay la tentación de englobar bajo el rubro de razonamiento retractable toda una gama de razonamientos no-aditivos, partes de inferencia de sentido común,inferencias prima facie, y razonamientos falibles en general. En contraste, si las conclusiones no son reversibles por evidencia adicional, el razonamiento es monotónico.

El razonamiento no-monotónico esretractable por un cambio en el contexto en términos de aumento de información (es deseable extender este concepto a argumentos con conclusiones no retractables). La conversa no es cierta: laretractabilidad no implica no-monotonicidad porque puede ser causada por varios tipos de cambio en el contexto, solo uno de los cuales es incrementarlo. Esto nos impide extender el término "no-monotónico"...