las criticas de popper

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Fernanda Clavel de Kruyff
Las críticas de Popper al psicoanálisis
Signos Filosóficos, vol. VI, núm. 11s, 2004, pp. 85-99,
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa
México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=34309906

Signos Filosóficos,
ISSN(Versión impresa): 1665-1324
sifi@xanum.uam.mx
Universidad Autónoma Metropolitana Unidad
Iztapalapa
México

¿Cómo citar?

Fascículo completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Las críticas de Karl Popper...

LAS

Signos Filosóficos, suplemento núm. 11, vol.VI, 2004, pp. 85-99

CRÍTICAS DE

KARL POPPER

AL PSICOANÁLISIS

FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF*
Resumen: Frente a la tesis de Popper de que el psicoanálisis es pseudocientífico, aquí
defiendo la posición de que el psicoanálisis, en sus múltiples vertientes, es una disciplina
valiosa y racional, independientemente de que sea, o no, una ciencia empírica. Se considera que el criterio dedemarcación de Popper entre ciencia y no ciencia, aplicado al
psicoanálisis, recoge una intuición básicamente correcta: el psicoanálisis es realmente
diferente de teorías como la de Newton o la de Einstein. Sin embargo, se critica el criterio
de demarcación de Popper por estar basado en una idea de racionalidad demasiado rígida
y estrecha. Se retoma el concepto de racionalidad práctica o phrónesis deAristóteles,
como la idea de racionalidad que emplea el psicoanálisis.
Abstract:This article compares Popper´s notion that psychoanalysis is pseudoscientific
with the position that psychoanalysis, in its several branches, is a valuable and rational
discipline, regardless of its scientific status. It is supported that the frame concept
criteria by Popper between what is science and what isnot, applied to psychoanalysis
and taken as an assumption, is basically correct: psychoanalysis indeed differs from
Newton’s or Einstein’s theories. Nevertheless, Popper´s frame concept criteria is criticized
due to its narrowness and extremely rigid idea of rationality. The concept of practical
rationality or Aristhotelic phrónesis, is taken as the method adopted by psychoanalysis.
PALABRASCLAVE: CRÍTICA, CIENCIA, PHRÓNESIS, PSICOANÁLISIS, RACIONALIDAD

E

l psicoanálisis ha sido objeto de innumerables críticas a lo largo de su historia. Buena parte de ellas intentan sacarlo de las ciencias empíricas. Sin duda, una
de las críticas más importantes es la de Karl R. Popper. Ésta fue importante no
sólo para el psicoanálisis sino también para Popper, pues le permitió tener mayorclaridad en la formulación de un criterio de demarcación entre ciencia empírica y
*

Departamento de Filosofía, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, fera@xanum.uam.mx

RECEPCIÓN: 20/01/03

85

ACEPTACIÓN: 11/07/03

FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF

pseudociencia o metafísica. Popper tomó como ejemplos paradigmáticos de ciencia
a la teoría de Issac Newton y a la teoría de larelatividad de Albert Einstein,
mientras que el psicoanálisis y el marxismo le sirvieron como ejemplos
paradigmáticos de pseudociencia; así, comparando los ejemplos, llegó a la conclusión de que lo que distinguía unos de otros era, en esencia, su capacidad de ser
sometidos a crítica y de ser refutables. El criterio de demarcación entre ciencia y
no ciencia se basa entonces en la refutación. Sobre elladice Popper: “es menester establecer de antemano criterios de refutación; debe acordarse cuáles son las
situaciones observables tales que, si se las observa realmente, indican que la
teoría está refutada”.1
La crítica al psicoanálisis consiste entonces en que es irrefutable. Popper señala: “¿qué tipo de respuestas clínicas refutarían para el analista, no solamente un
diagnóstico analítico...