las diferentes maneras de interpretar

Página 1
Las diferentes maneras de interpretar
Las diferentes teorías existentes acerca de la interpretación, parten de la premisa de que
el actor es un artista y contribuye a hacer de la película una obra de arte.
Recordemos, en primer lugar, las teorías de interpretación de los rusos.
A) Constantin Stanislavski (1863-1938), director escénico y actor, fundó en 1888 en
Moscú, con Fédotov,la Sociedad de Arte y Literatura y en 1897 el Teatro de Arte de Moscú,
cuya dirección compartió con Memirovic Dancenko, un prestigioso escritor y estudioso teatral.
Estos centros pretendieron romper los moldes que sofocaban el desarrollo del teatro y combatir
el divismo entonces imperante. Para ello defendieron la importancia de la puesta en escena,
entonces no tan relevante, y un enfoqueanalítico extremado de las interpretaciones.
Constantin Serguevic Alekseev, su verdadero nombre, es autor del famoso «método»
que se conoce por su apellido artístico y que tiene como objetivo fundir la acción física con la
psíquica, de modo armonioso, en la interpretación actoral. El símbolo de su ideario estético fue
Anton Chéjov, del que admiraba su método de lo inverso, que no era sino unadefensa de la
revisión estética permanente.
Decía:
«éste es un hombre bueno, y este otro también, y aquel tercero, y todos son gente pasable; su
vida no carece de cierta belleza, y hasta sus defectos no son más que graciosos y ridículos. Pero
todo, en conjunto, es aburrido, innecesario, tedioso, carente de vida. ¿Qué hay que hacer
entonces? Es necesario cambiar todo mediante un esfuerzo común,y tender hacia una vida distinta,
mejor».
El drama ideal a imitar para él era «La gaviota», donde mejor se concretaba el
sentimiento interior de los personajes:
«Las piezas de Chéjov rebasan acción y movimiento, pero no en lo exterior, sino en su
desenvolvimiento interno. En la misma indolencia, diríase inactividad de los personajes creados
por él, late una complicadísima actividad interior.Mejor que cualquier otro, Chéjov probó que la
acción escénica debía concretarse en el sentimiento interior, y que sobre él, y sólo sobre él,
purificada de todo lo seudoescénico, se puede fundamentar la obra dramática. Mientras la acción
exterior en el escenario divierte, distrae o excita los nervios, lo interior contagia, se apodera de
nuestra alma y la esclaviza. Desde luego, lo ideal secristaliza cuando ambas, la acción interior y la
exterior se hallan presentes en la obra, fusionadas estrechamente. Con esta fusión, las obras de
teatro ganan plenitud y carácter escénico. Sin embargo, la acción interior debe primar... Están
equivocados aquellos que, en general, en las obras de este autor tratan de "representar", de "hacer
el papel". En ellas hay que "ser", "vivir, existir,desplazándose a lo largo de lo espiritual que se
halla muy profundamente hundido...».
Su método lo difundieron sus libros «Mi vida en el arte» (1924) y «Preparación del actor»

Página 2
(1938). Se basaba en la búsqueda, por el actor de un estado creativo mediante el olvido de los
problemas cotidianos, la fe absoluta en el trabajo, el relajamiento físico completo y largos
ejercicios depreparación interior, con el fin de despertar en el actor un estado de pasión que o
condujera a una creación espontánea a inconsciente.
En su «Manual del actor», Stanislavski defendía que el actor fuese el único maestro de
su arte, con estas palabras:
«Se necesita un gran artista para transmitir grandes sentimientos y pasiones..., un actor de
gran poder y técnica... Sin esto último, un actor es incapazde comunicar las esperanzas y
tribulaciones universales de un hombre.
»La falta de comprensión y educación, señala nuestro arte como de aficionado.
»Sin un dominio completo y profundo de su arte, un actor no puede transmitir al espectador ni
la idea, ni el tema, ni el contenido viviente de una obra.
»Un actor crece mientras trabaja... Durante un periodo de años de estudio (un actor)...