las dos caras de la libertad de exprecion

La iniciativa del Gobierno de enviar al Congreso un nuevo proyecto de ley de radiodifusión generó una reacción adversa de numerosos medios y periodistas. No ha contribuido al debate la presentaciónde esta iniciativa durante del conflicto del Gobierno con el Grupo Clarín, en un clima caliente por la reacción de algunos funcionarios ante la cobertura de prensa del paro del campo.

Pareciera queen esta disputa se contraponen dos visiones de la libertad de expresión: una que la concibe como un derecho civil que impone sólo límites a la acción arbitraria del Estado y otra que la define como underecho social, que obliga al Estado a garantizar el acceso plural a la esfera pública, restringiendo el poder de los grandes medios. Se trata de un escenario polarizador casi de guerra fría, que noadmite una mirada completa del problema. Lamentablemente, en varios países de la región se ha ido consolidando una agenda liberal y una agenda social sobre la libertad de expresión. Ambas secontraponen y cada una le cierra el paso a la otra.

Ambas posiciones tienen algo de razón. El problema es que iluminan sólo un aspecto parcial del problema. El derecho a la libertad de expresión debería serpensado como una moneda de dos caras. Se trata de un derecho que impone al Estado obligaciones negativas que funcionan como límites para impedir su arbitrariedad: no interferir con el trabajo de losperiodistas ni con la línea editorial de los medios, no establecer mecanismos de censura directa o indirecta, no obstruir el acceso a la información pública. Pero también le fija al Estado ciertasobligaciones positivas que funcionan como un programa de acciones y de políticas: garantizar el acceso igualitario a la esfera pública, definir espacios de expresión para los sectores sociales condificultades expresivas, evitar los monopolios y la concentración de los medios de prensa.

Esta doble dimensión de la libertad de expresión ha sido afirmada en numerosos precedentes jurisprudenciales...