las enfermedades
Páginas: 4 (927 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2013
Principio del formulario
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Tomo XXV, Enero de 2007
Pag. 2263
Tesis Aislada(Civil)
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;Tomo XXV, Enero de 2007; Pág. 2263
LITISPENDENCIA, CONEXIDAD Y COSA JUZGADA. EL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DE 1996, QUE ESTABLECE LASPRUEBAS PARA ACREDITAR DICHAS EXCEPCIONES NO INFRINGE LA GARANTÍA DE DEFENSA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL.
El citado precepto constitucional prevé la garantía de audiencia al señalar ensu párrafo segundo que nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento,entre las que tradicionalmente se ha reconocido la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido elcriterio de que el legislador ordinario se encuentra facultado por la Constitución para establecer en las leyes la manera en que debe cumplirse la formalidad procesal de ofrecer y desahogar pruebas, porlo que la prerrogativa a la defensa plena que la Norma Fundamental establece a favor de los gobernados no es infinita, sino que admite condiciones y limitaciones, sin que ello implique una facultadomnímoda de la autoridad legislativa. Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y tres, se reformó el artículo 42 del Código deProcedimientos Civiles para el Distrito Federal, para regular la forma en que se probarían las excepciones de litispendencia, conexidad y cosa juzgada, pues se estableció como regla general que la pruebade inspección de los autos sería bastante para su procedencia, pero como salvedad a dicha regla se estableció que en los juicios de arrendamiento inmobiliario, solamente se admitirían como prueba...
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Tomo XXV, Enero de 2007
Pag. 2263
Tesis Aislada(Civil)
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;Tomo XXV, Enero de 2007; Pág. 2263
LITISPENDENCIA, CONEXIDAD Y COSA JUZGADA. EL ARTÍCULO 42 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DE 1996, QUE ESTABLECE LASPRUEBAS PARA ACREDITAR DICHAS EXCEPCIONES NO INFRINGE LA GARANTÍA DE DEFENSA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL.
El citado precepto constitucional prevé la garantía de audiencia al señalar ensu párrafo segundo que nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento,entre las que tradicionalmente se ha reconocido la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa. Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido elcriterio de que el legislador ordinario se encuentra facultado por la Constitución para establecer en las leyes la manera en que debe cumplirse la formalidad procesal de ofrecer y desahogar pruebas, porlo que la prerrogativa a la defensa plena que la Norma Fundamental establece a favor de los gobernados no es infinita, sino que admite condiciones y limitaciones, sin que ello implique una facultadomnímoda de la autoridad legislativa. Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y tres, se reformó el artículo 42 del Código deProcedimientos Civiles para el Distrito Federal, para regular la forma en que se probarían las excepciones de litispendencia, conexidad y cosa juzgada, pues se estableció como regla general que la pruebade inspección de los autos sería bastante para su procedencia, pero como salvedad a dicha regla se estableció que en los juicios de arrendamiento inmobiliario, solamente se admitirían como prueba...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.