Las Facciones Del Amor

Hablemos del amor, pero comencemos por no hablar de «amores». «Los amores» son
historias más o menos accidentadas que acontecen entre hombres y mujeres. En ellas
intervienen factores innumerables que complican y enmarañan su proceso hasta el punto que,
en la mayor parte de los casos, hay en los «amores» de todo menos eso que en rigor merece
llamarse amor. Es de gran interés un análisispsicológico de los «amores» con su pintoresca
casuística; pero mal podríamos entendemos si antes no averiguamos lo que es propia y
puramente el amor. Además, fuera empequeñecer el tema reducir el estudio del amor al que
sienten, unos por otros, hombres y mujeres. El tema es mucho más vasto, y Dante creía que el
amor mueve el sol y las otras estrellas.
Sin llegar a esta ampliación astronómica delerotismo, conviene que atendamos al
fenómeno del amor en toda su generalidad. No sólo ama el hombre a la mujer y la mujer al
hombre, sino que amamos el arte o la ciencia, ama la madre al hijo y el hombre religioso ama
a Dios. La ingente variedad y distancia entre esos objetos donde el amor se inserta nos hará
cautos para no considerar como esenciales al amor atributos y condiciones que más bienproceden de los diversos objetos que pueden ser amados.
Desde hace dos siglos se habla mucho de amores y poco del amor. Mientras todas las
edades, desde el buen tiempo de Grecia, han tenido una gran teoría de los sentimientos, las
dos centurias últimas han carecido de ella. El mundo antiguo se orientó primero en la de
Platón; luego, en la doctrina estoica. La Edad Media aprendió la de SantoTomás y de los
árabes; el siglo XVII estudió con fervor la teoría de las pasiones de Descartes y Spinoza.
Porque no ha habido gran filósofo del pretérito que no se creyese obligado a elaborar la suya.
Nosotros no poseemos ningún ensayo, en grande estilo, de sistematizar los sentimientos. Sólo
recientemente los trabajos de Pfánder y Scheler vuelven a movilizar el asunto. Y en tanto,
nuestra almase ha hecho cada vez más compleja y nuestra percepción más sutil.
De aquí que no nos baste alojamos en esas antiguas teorías afectivas. Así, la idea que Santo
Tomás, resumiendo la tradición griega, nos da del amor es, evidentemente, errónea. Para él,
amor y odio son dos formas del deseo, del apetito o lo concupiscible. El amor es el deseo de
algo bueno en cuanto bueno -concupiscibile circabonun-; el odio, un deseo negativo, una
repulsión de lo malo en cuanto tal -concupiscibile circa malum. Se acusa aquí la confusión
entre los apetitos o deseos y los sentimientos, que ha padecido todo el pasado de la psicología
hasta el siglo XVIII; confusión que volvemos a encontrar en el Renacimiento, si bien
transportada al orden estético. Así, Lorenzo el Magnifico, dice que l'amore e unoppetito di
bellezza.
Pero esta es una de las distinciones más importantes que necesitamos hacer para evitar que
se nos escape entre los dedos lo específico, lo esencial del amor. Nada hay tan fecundo en
nuestra vida íntima como el sentimiento amoroso; tanto, que viene a ser el símbolo de toda
fecundidad. Del amor nacen, pues, en el sujeto muchas cosas: deseos, pensamientos,
voliciones, actos;pero todo esto que del amor nace como la cosecha de una simiente, no es el
amor mismo; antes bien, presupone la existencia de éste. Aquello que amamos, claro está que,
en algún sentido y forma, lo deseamos también; pero, en cambio, deseamos notoriamente
muchas cosas que no amamos, respecto a las cuales somos indiferentes en el plano
sentimental. Desear un buen vino no es amarlo; el morfinómanodesea la droga al propio
tiempo que la odia por su nociva acción.
Pero hay otra razón más rigorosa y delicada para separar amor y deseo. Desear algo es, en
definitiva, tendencia a la posesión de ese algo; donde posesión significa, de una u otra
manera, que el objeto entre en nuestra órbita y venga como a formar parte de nosotros. Por
esta razón, el deseo muere automáticamente cuando se...