Las falacias preocupan al negociador

Las falacias preocupan al negociador, al político, al pedagogo y a todos quienes se interesan por el razonamiento práctico y sus usos. Objeto de estudio desde la Grecia clásica, han recibido renovada atención y análisis en los siglos XX y XXI, en especial en los campos de estudios de la argumentación y la lógica informal, para desmontar y explicar su naturaleza y sus tipos. Porque las falaciastienen consecuencias en la comunicación y los discursos cotidianos, el esfuerzo de esta obra ha sido entregar una gama amplia de perspectivas en la descripción de las falacias tanto desde un punto de vista filosófico como lingüístico y social. Se han dispuesto una serie de artículos escritos por destacados autores contemporáneos con el fin de poner en perspectiva qué ángulos caben para acercarse aun entendimiento posible de este recurso del lenguaje. Si al negociador, al político y al pedagogo, entre otros, les importa que sus argumentos y mensajes estén libres de estas infames estrategias, o se hagan usos razonables de ellas, les vale incursionar en estos cruces disciplinarios.
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del actoargumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesisinconsistente. 


Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos. 

Falacias en los medios de comunicación y la política
 Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los medios de comunicación y enpolítica. Cuando un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crítica moral al interlocutor (y dehecho es posible que el político esté de acuerdo con la afirmación). En este último caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando sólo una opinión, no relevante, sobre la moralidad del otro.
Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del contexto.
Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al Argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad. Un ejemplo clásico es el Ipsedixit («Él mismo lo dijo») utilizado a lo largo de la edad media para referirse a Aristóteles. Un ejemplo más moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberías comprar/usar/apoyar sólo porque tu famoso favorito lo hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, aunque puede ser un argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el áreamencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentación es común en ambientes legales.

Otra falacia muy usada en entornos políticos es el Argumentum ad populum, también llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste enatribuir la opinión propia a la opinión de la mayoría y deducir de ahí que si la mayoría piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la mayoría piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmación no puede ser probada más que con algún tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica...