Las Figuras Del Otro En La Dimensión Politica

Las Figuras del "otro" en la dimensión política. La dimensión moral del conflicto.
Enrique Serrano Gómez

Resumen: Este artículo explora el alcance de la tesis en la que Carl Schmitt establece un vínculo con las distintas figuras del enemigo y las transformaciones históricas de lo político. El autor argumenta que si bien para el teórico alemán la figura del enemigo político es una constantehistórica que varía según los distintos contextos sociales y temporales, su comprensión limitada de lo político le impidió entender el sentido de los cambios que ocurren en la modernidad. Para desarrollar la presente tesis, Serrano propone asociar las transformaciones históricas de lo político con figuras del enemigo absoluto, el extranjero, el enemigo justo, el competidor económico, el disidente,el opositor y el enemigo objetivo.

Palabras clave: Schmitt, Carl; Amigo-enemigo; Filosofía política; Conflicto político

Enrique Serrano Gómez. “Las Figuras del "otro" en la dimensión política. La dimensión moral del conflicto”. Estudios Políticos No. 10. Medellín, Instituto de Estudios Políticos, Universidad de Antioquia, enero-junio 1997, p. 11-33.



Las figuras del “otro” en ladimensión política. La dimensión moral del conflicto político.


Enrique Serrano Gómez*



Para Carl Schmitt la relación “amigo-enemigo” es el criterio distintivo de lo político. Desde su perspectiva el “enemigo político” es el “otro”; “para determinar su esencia basta con que sea existencialmente distinto y extraño en un sentido particularmente intensivo”1. Esta identificación del “enemigopolítico” con el “extraño” se basa en dos tesis complementarias: 1) La forma que adquiere el orden social es contingente. 2) La estabilidad del orden social exige que ese carácter contingente no sea percibido por un número relevante de sus miembros. La comprensión de la propuesta schmittiana sobre la determinación de lo político requiere entender el sentido de estas dos tesis, así como su relación.En contra de la herencia platónica que ha dominado en gran parte de la teoría política, Schmitt afirma que cada orden social es resultado de la “decisión” de aquél o aquellos que detentan el poder. “Pues cada orden descansa en una decisión (...) También el orden jurídico, como todo orden se sustenta en una decisión y no en una norma”2. Con ello se niega la existencia de un principio universal ynecesario, ya sea que se interprete como natural, divino, histórico o racional, al que deban adecuarse el sistema institucional de las sociedades. Todo orden social particular hace posible reducir la contingencia, al encarnar una elección entre una diversidad de alternativas; ello permite, a su vez, una coordinación de las acciones al introducir un cierto grado de estabilidad en las expectativas delos actores. Pero la contingencia no es posible suprimirla por completo; el riesgo y los conflictos, estrechamente relacionados con ella, son fenómenos insuperables de la vida social. Precisamente, el hecho de que cada manifestación concreta del orden social sea contingente es lo que hace del hombre un “animal político”, pues, en el proceso de reproducción de la sociedad siempre se encuentra enjuego la definición de los contenidos de ese orden, dentro de un contexto conflictivo.

Sin embargo, como se destaca en la segunda tesis, uno de los objetivos centrales de la práctica política es lograr que la mayoría de los individuos lleguen a creer que los contenidos del orden social en que viven, se sustentan en una validez universal y, de esta manera, los asuman como elementos necesariospara guiar sus acciones. Esta tarea política se encuentra ligada a los procesos de legitimación que garantizan la estabilidad del orden. En las comunidades tradicionales la legitimación busca envolver las ordenaciones y poderes de mando, heredados de tiempos inmemorables, con el áurea de lo sacro, para protegerlos de los efectos de la crítica. El problema en las sociedades modernas reside en que...