Las Formaciones Grupales. Souto

Cap. I: Las Formaciones Grupales: un objeto de Estudio. Consideraciones Epistemológicas
1. El abordaje desde la complejidad y multireferencialidad.
* Cuando hablamos de objetos lo hacemos en un sentido amplio, entendiendo no un objeto discreto sino un campo área a estudiar en tanto redes o conjunto de relaciones complejas de problemáticas atravesadas transversalmente por dimensionesdiversas.
* Desde la perspectiva de la complejidad, la relación sujeto-objeto de conocimiento es considerada de mutua influencia y de interrelación.
* La complejidad no es una característica ni una propiedad del objeto sino una hipótesis, es decir, una forma de interpretación, un tipo de mirada que surge en la mutua relación sujeto-objeto, con interés de comprender más que de explicar, es unahipótesis que el investigados construye aceda de un objeto.
* Se trata de objetos no como construcciones conservadoras, cerradas, protectoras de invariancias, sino en evolución, con posibilidad de transformación, como unidades contradictorias de donde se sitúa la posibilidad de organización y cambio permanente, con referencia a su historicidad y a su trayectoria.
* Se intenta abarcar lacomplejidad sin reducir ni simplificar, buscando regularidades pero también diferenciando, distinguiendo, reconociendo rasgos singulares, idiosincrásicos de los fenómenos. No se trata de homogeneizar en su totalidad sino de dar cuenta del carácter multidimensional de la realidad y de los fenómenos estudiados.
* Se intenta un conocimiento dialectico, que se produzca por una construcción espiraladade interdependencias, proactivas. Un devenir de la teoría en praxis transformadora y de ésta en conceptualizaciones y reflexiones teóricas que vuelvan a ella.
* Conocimiento en el que la relación teoría-práctica sea constitutiva del mismo conocimiento, a partir de interdependencias nuevas entre relaciones y dimensiones, entre oposiciones que forman nuevas totalizaciones o totalidadesinacabadas que integren las otras, sin perder su identidad en nuevas resoluciones. Se piensa en un conocimiento que relativice, que no sea absoluto, en el que la construcción de un concepto implique otros posibles, que dé cuenta del movimiento, de la complejidad y de la transformación de las prácticas y realidades pedagógicas.
* No se trata, entonces, de separa un objeto fuera de la relación misma deconocimiento, sino solo de esclarecer algunas caracterizaciones con el fin de iniciar un camino de conocimiento sistémico a través de alguna consideraciones epistemológicas. Aquí se sitúa la construcción del objeto: Las Formaciones Grupales.
* Edgar Morin se pregunta qué es la complejidad y responde que a primera vista es un entretejido de constituyentes heterogéneos, inseparables asociados:aquella (la complejidad) plantea la paradoja de lo uno y lo múltiple; es en segundo lugar afectivamente un tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares que constituyen nuestro mundo fenoménico; agrega, por último, que se presenta también con rasgos inquietantes de revoltijo, de lo inextricable, del desorden, de la ambigüedad, de la incertidumbre. Por “objetocomplejo” Morin entiende un lugar de intersección de problemáticas diferentes.

Hipótesis de la complejidad

* Hipótesis 1: el conocimiento de las clases escolares es un conocimiento complejo de la realidad.
* El caos, el desorden, lo disperso, la organización a partir de ellos., la incertidumbre, la necesidad de formas de pensamiento más allá de la linealidad causa-efecto, la subversiónde un orden por otro, la amplitud y la diversidad de los fenómenos a abarcar aparecen como características tanto d realidad como de su conocimiento.
* El aprendizaje y el conocimiento implican procesos que van mucho más allá de las asociaciones y requiere de restructuraciones cognitivas con componentes emocionales que dan coherencia y ordenan lo disperso, permitiendo así el avance del...