Las Formas Del Poder

Las Formas del Poder
________________________________________


























Agosto 2004
1. Introducción

El presente trabajo responde a un requerimiento de la cátedra “Bases Sociales e Institucionales de la Administración Pública de Chile”, del Magíster en Gerencia Pública dictado por la Universidad de Santiago de Chile (USACH).

Este documento constade Objetivos, que permiten clarificar cual es la finalidad de esta presentación, a continuación se desarrolla un Marco Conceptual, que da cuenta de los elementos a través de los cuales se analizarán algunos aspectos ligados a momentos históricos. A partir de estos conceptos, se plantea una hipótesis de trabajo, la cual se contrastará, como ya se dijo, cruzando los elementos desarrollados en elmarco conceptual con pasajes históricos de nuestro país. El cierre de este informe estará dado por las conclusiones más relevantes del análisis.



2. Objetivos

2.1 Objetivo General

- Desarrollar el concepto del Poder desde la perspectiva social y sus implicancias en los diferentes grupos dentro de la estructura social histórica.

2.2 Objetivos Específicos

- Conceptualizar al Poder,desde la perspectiva de su surgimiento en la estructura social.
- Identificar Fuentes del Poder, desde la representación de distintos autores.
- Relacionar desde diferentes perspectivas el concepto del Poder con períodos históricos chilenos.


3. Marco Conceptual

Una sociedad no es una suma de individuos, sino una red, una trama de papeles y roles, de expectativas mutuas, decomportamientos, es la vida de las personas, al tiempo que un sistema.

Como sistema, se refiere a asuntos de integración sistemática y el sistema puede conspirar a favor o en contra del sentido de la trama social los cuales pueden o no armonizar.

El estado social es un modo de asociación y para “vivir” en él, hay que desarrollar formas que permiten desenvolverse adecuadamente. Cada asociado debealienarse en el todo a través del pacto social, de donde surge el soberano: la voluntad general. Sometiéndonos todos a todos, nos obedecemos a nosotros mismos y permanecemos libres.

Habermas plantea que todo es biopoder (el poder que está inserto en todos los ámbitos, que no percibimos, pero al cual estamos sometidos). Por su parte, el trabajo de Michel Foucault refiere como las instituciones oestructuras cerradas de la sociedad civil (la iglesia, la escuela, la prisión, la familia, el sindicato, el partido político, etcétera) constituyen el terreno paradigmático para el desarrollo disciplinal del poder en la sociedad moderna, produciendo sujetos normalizados y así ejerciendo hegemonía para el consentimiento en una manera que es quizás más sutil, pero ciertamente menos autoritaria que elejercicio abiertamente coercitivo de una dictadura.

Otra forma de referirse al poder, es a partir de que las sociedades se ordenan en estratos sociales, jerarquizados a partir del acceso diferencial que tienen frente a los recursos materiales o inmateriales de la sociedad.

El estado social, como consecuencia de los requerimientos de eficiencia para la producción de los bienes sociales, danespecialización de funciones a sus integrantes, siendo estas especializaciones de mayor complejidad, entre más grande sean los grupos sociales. Junto con estas especializaciones, se da un proceso de complejización de las relaciones humanas.

Estos dos procesos interrelacionados conducen al establecimiento de estructuras sociales, que se diferencian por sus distintos niveles de acceso a losrecursos sociales, y por tanto las competencias que se dan entre los distintos grupos, para colocarse en una situación preferencial con referencia a los demás.

Este establecimiento de estructuras (estratificación social), determinado a partir del acceso diferencial a los bienes sociales, genera una tensión al interior de la estructura social, entre los que están más favorecidos, por su posición...