Las fortalezas del sistema de afp's en chile (bajado de internet)

Extractos del Informe del Consejo Asesor para la Reforma Previsional:

LAS FORTALEZAS DEL SISTEMA DE AFP'S EN CHILE

Hoy en día han surgido una serie de cuestionamientos al funcionamiento del sistema de AFP`S en Chile. Estos cuestionamientos se basan en ideas que ya han sido discutidas y se han presentado con anterioridad los argumentos necesarios para rebatirlas. Por este motivo, presentamosa continuación algunos extractos del informe del Consejo Asesor convocado por la presidenta Michelle Bachelet para la reforma previsional.

1. DIFERENTES ESQUEMAS PREVISIONALES EXISTENTES: SISTEMA DE CAPITALIZACIÓN INDIVIDUAL GENERA MAYOR RENTABILIDAD EN EL LARGO PLAZO. La superioridad de un sistema de capitalización individual sobre un sistema de reparto depende, en parte, de su capacidad paragenerar un mayor retorno sobre las contribuciones en el largo plazo. En un sistema de reparto la tasa de retorno implícita está dada por el crecimiento de la masa salarial, corregida por la relación entre cotizantes y pensionados de la cohorte (la cual depende de la edad efectiva de jubilación y la esperanza de vida al momento de jubilarse). En un sistema de cuentas individuales, con contribucióndefinida, el retorno depende fundamentalmente de la rentabilidad de las inversiones efectuadas, aunque también se ve afectado por la edad individual de retiro y la esperanza de vida al momento de jubilarse. La rentabilidad que ha obtenido el sistema nuevo puede ser estimada de distintas formas. Con frecuencia se alude a cifras de rentabilidad de 10% anual para el sistema chileno. Esta cifracorresponde a una promedio simple de la rentabilidad anual bruta obtenida por la inversión de los fondos desde el inicio del sistema en 1981. Este promedio está fuertemente influenciado por las rentabilidades registradas en los primeros años de funcionamiento del sistema, las que fueron seguidas de años de rentabilidades más moderadas. Es así como el promedio móvil de rentabilidades de los últimos 10 y5 años se ubica en torno a un 6%. Esta distinción es particularmente relevante pues paralelamente se ha incrementando el volumen de los fondos acumulados. Si se toma en cuenta que los saldos acumulados han crecido en el tiempo y se realiza, por tanto, un promedio ponderando según el tamaño del fondo en cada año, se obtiene una rentabilidad del 7,7% real anual. Una segunda métrica, de mayorrelevancia para el trabajador individual, agrega las comisiones pagadas a los aportes efectuados, descontando los costos netos del Seguro de Invalidez y Sobrevivencia, a los resultados de los fondos administrados. En este caso, la rentabilidad bruta de costos alcanza en igual período un 7,7% real, mientras que la neta de costos alcanza un 6,4% real. El cálculo anterior, sin embargo, podría sobreestimarel impacto de las comisiones pagadas por los afiliados. Esto ocurre debido a que como la comisión es descontada del salario y no del saldo, cada vez que se realiza una cotización se está pagando una comisión que servirá para administrar esa cotización hasta que el afiliado se pensione. Por tanto, las comisiones deberían descontarse de la rentabilidad obtenida de las inversiones a lo largo de todoel

período de contribuciones. Esto equivale a calcular la tasa interna de retorno (TIR) de un afiliado que cotiza durante toda su vida activa hasta recibir el saldo a la edad legal de pensión. Como aún no existe un número significativo de pensionados del nuevo sistema que haya cotizado durante toda su vida activa a los fondos de pensiones, en este momento sólo se pueden estimar una TIR sobrela base de proyectar saldos hasta la edad de pensión. Con un ejercicio de este tipo para un afiliado que comenzó a cotizar el año 1981, con la remuneración similar al promedio, suponiendo que se mantiene la estructura de comisiones vigente a diciembre de 2005 y la rentabilidad bruta de los fondos se sitúa en el 6% promedio de los últimos 10 años, la TIR bruta se ubicaría en 6,8% y la TIR neta de...