Las Fuentes Del Poder Social

MANN, Michael. Las Fuentes Del Poder Social. Volume 2. Allanza Universidad. Allanz



2. Mis generalizaciones impuras y aproximadas tampoco son ca­paces de distinguir por completo entre el poder distributivo y colec­tivo de Parsons (1960: 199 a 225), aunque sus historias difieran. El poder distributivo es el poder del actor A sobre el actor B. Para que B adquiera más poder distributivo, Adebe perderlo en alguna medida. Pero el poder colectivo es el poder conjunto de A y B, que colaboran para explotar la naturaleza o a un tercer actor, C. Durante este periodo los poderes colectivos de Occidente crecieron de forma espec­tacular: el capitalismo comercial y, más tarde, el industrial acrecenta­ ron la conquista humana de la naturaleza; la Revolución Militar aumentó el poder deOccidente; el Estado moderno promovió la aparición de un nuevo actor de poder colectivo: la nación. Aunque otras fuentes de poder social contribuyeron a producir estos desarrollos, estas tres «revoluciones» del poder colectivo se debieron principal y respectivamente a las relaciones de poder económico, militar y político (La «revolución» del poder ideológico - la expansión de la alfabetización discursiva-fue menos «pura»). Los cambios en el poder distributivo fueron más complejos e «impuros». De hecho, los crecientes poderes colectivos de los Estados redujeron el poder de las

Página 18

elites políticas sobre sus súbditos cuando las «democracias de parti­dos» desplazaron a las monarquías. Tampoco las elites militares o ideológicas acrecentaron por regia general su poder distributivo so­breotros. Pero surgieron dos actores impuros de poder distributivo muy importantes: las clases y las naciones; primero, en respuesta a las relaciones de poder militar y económico, y después institucionaliza­dos por las relaciones de poder político y económico. La complejidad de su historia mal puede resumirse en unas cuantas frases.

3. Las clases y los Estados-nación surgieron tambiénentrelaza­dos, lo que aiíade mayor complejidad. Convencionalmente, se les ha mantenido en compartimentos estancos, concebidos como opuestos, dado que el capitalismo y las clases se consideran «económicos», y los Estados nacionales, «políticos»; las clases son «radicales» y habi­tualmente «transnacionales»; las naciones, «conservadoras» y reduc­toras de la fuerza de las clases. Sin embargo, lo cierto es quecrecieron todos juntos, y con ello se suscitó un problema adicional sin resolver sobre la primacía última, esto es, hasta qué punto debía organizarse la vida social en torno a principios difusos, de mercado, transnacionales y capitalistas en última instancia, por un lado, o en torno a princípios autoritarios, territoriales, nacionales y estatistas, por otro. Debía ser la organización socialtransnacional, nacional o nacionalista? Y los Estados, habían de ser fuertes o débiles, confederales o centralizados? Se dejarían sin regular los mercados, se les protegería selectivamente o estarían dominados por el imperio? la geopolítica sería pacífica o belicosa? En 1914 aún no se habían tomado decisiones al respecto. Todas estas consideraciones representan ambivalencias decisivas para lacivilización moderna.

4. Las clases y los Estados-nación no se vieron libres de desafíos a lo largo de la historia de la civilización occidental. Los actores «sec­cionales» y «segmentales» (rivales de las clases) y los actores transnacio­nales y «Iocal-regionales» (rivales de las naciones) subsistieron. Consi­dero que las organizaciones tales como partidos políticos de notables, linajes aristocráticos,jerarquías de mandos militares y mercados in­ternos de trabajo son organizaciones segmentales de poder. En cuanto a los movimientos sociales tales como iglesias minoritarias (y algunas mayoritarias), gremios de artes anos y movimientos secesio­nistas, los trato como alternativas local-regionales a las organizacio­nes de carácter nacional. Todos ellos influyeron en la formación de las clases y...