Las fuerzas armadas en el modelo político chileno Alain Joxe

Las fuerzas armadas en el sistema político chileno – Alain Joxe

Prólogo
El ensayo trata de una investigación acerca de la función no militar del ejército.
Los estudios acerca del papel político de las fuerzas armadas empiezan a estar de moda en América Latina, pero tropiezan con algunas circunstancias desfavorables.
La primera dificultad es de tipo epistemológico y heurístico. Estoquiere decir que el estudio de las ciencias humanas en Latinoamérica se ha centrado, sobre todo, en la sociología y la ciencia política, careciendo de carácter histórico, a diferencia de Europa.
Otra dificultad, que se puede considerar como correlativa a la primera, deriva de la existencia de una literatura ya elaborada sobre el tema que nos ocupa, cuya problemática, marco conceptual y finalidadpolítica nada tiene que ver con el anhelo de independencia y cambios estructurales revolucionarios a la orden del día en todos los países de América Latina. En efecto, no es una casualidad que los ensayos de interpretación más conocidos sobre el problema militar latinoamericano sean obras de autores norteamericanos.
El autor identifica cuatro estudios típicos de la relación entre civiles y militares:1. Una síntesis histórica que pone énfasis sobre la tradición de violencia y militarismo en el conjunto de los países latinoamericanos, asimilando estrechamente progreso y poder civil democrática (Edwin Lieuwen)
2. Una síntesis histórica y sociológica estructurada en el concepto de modernización de la sociedad. Asimilada al desarrollo de las clases medias con respecto al conjuntolatinoamericano. (John Johnson)
3. Un estudio comparativo del desarrollo histórico de las relaciones civiles-militares en tres países latinoamericanos desde el punto de vista institucional. (Lisa North)
4. Una síntesis explicativa de los golpes de estado militares latinoamericanos basada en el análisis de la crisis de la hegemonía oligárquica sobre los intereses de la clase media en su conjunto continentaly de sus vinculaciones con el sector militar, en contraposición a la idea tradicionalmente arraigada de que los golpes de estado estaban siempre a favor de las oligarquía tradicional (José Nun)
La obra de Lieuwen es típica de los inconvenientes científicos que implica el punto de vista totalizador característico de las preocupaciones americanas. En síntesis, puede decirse que su procedimientoimposibilita la formulación de un análisis histórico reciente, capaz de aclarar ciertos puntos de la historia nacional que carecen de importancia para el gran centro de decisiones de Washington, donde el problema cotidiano es la cristalización de doctrinas generales, de hipótesis vigorosas y de opciones simplificadas.
En la obra de Johnson no se encuentra el tipo de distorsiones que hemos señaladoen la Lieuwen. El aborda el problema histórico en cada etapa con mayores matices y precauciones. Las perspectivas que abre en 1964 sobre el papel que desempeñarán los ejércitos latinoamericanos en los diez o veinte años próximos parecen profecías, a menudo contradictorias, pero no más contradictorias que la realidad misma.
En cuanto a los ejércitos, piensa que continuará la profesionalizaciónpero también la modernización de las policías. Por lo tanto, los ejércitos podrán renunciar a sus tareas represivas y entregarse plenamente a su profesionalización militar o al desarrollo de su actividad al servicio de la comunidad bajo la forma, por ejemplo, de la acción cívico militar de la cual Johnson se muestra partidario.
Mientras se lee la obra de Johnson, el lector empieza a sentir unligero malestar. No falta casi nada, pero sí una cosa enorme: Estados Unidos de América. No se trata del olvido, evidentemente, sino de una elección. Johnson eligió hablar de los militares y de la sociedad latinoamericana, no habla de la ayuda americana, del adiestramiento de las armas, de las doctrinas propuestas por Estados Unidos; no habla, en suma, de las políticas militares de Estados Unidos...