Las FÓRMULas Alternativas De Cumplimiento De Pena En El Sistema PEnITEnCIARIO VEnEZOLANO

LAS FÓRMULAS ALTERNATIVAS DE CUMPLIMIENTO DE PENA EN EL SISTEMA PENITENCIARIO VENEZOLANO
RESUMEN
El tema a desarrollar tiene como objetivo fundamental el análisis de la aplicación de las fórmulas de cumplimiento de penas no privativas de libertad en Venezuela. A través de la evaluación del funcionamiento de las instancias encargadas de su administración y ejecución, y la necesaria confrontaciónentre los principios del nuevo penitenciarismo constitucional, el discurso institucional y la práctica penitenciaria, se pretenden identificar los elementos que constituyen las barreras para el necesario cambio de paradigma en la cultura y práctica penitenciaria actual. A tal efecto, se pondrán en relieve algunos aspectos importantes a nivel penológico que caracterizaron el sistema penitenciariodel pasado siglo, especialmente en lo que se refiere a las fórmulas alternativas al tratamiento institucional, pues un inventario analítico de los aspectos que han marcado su desarrollo en nuestro país – que ponga en evidencia las contradicciones del sistema penitenciario venezolano – intenta dar claras cuentas de los retos a los que hay que hacer frente hoy día en esta materia. Al transitar eldifícil camino de la actividad investigativa en el área penitenciaria, como parte importante de la política criminal de todo país, se espera despertar un mínimo interés en aquellos que tienen la gran responsabilidad de diseñar políticas y estrategias en el ámbito penitenciario, y por supuesto, en aquellos que tienen el deber de ejecutarlas.
1. INTRODUCCIÓN
La cuestión penitenciaria siempre hadespertado interés –sobre todo en el plano legislativo- para los Gobiernos en Venezuela. Desde mediados del siglo XIX se ordenaba al Ejecutivo recabar información y organizar el régimen penitenciario, así como la construcción de edificios “cónsonos, seguros y capaces” destinados a servir de penitenciarías, sin embargo aún durante las primeras décadas del siglo XX, se improvisaba la reclusión enfortalezas y castillos, y el régimen penitenciario era básico, empírico y – como señalaba el maestro Chiossone – sin ninguna directriz científica (1952: 17).
Tuvieron que suceder varios intentos legislativos para que en 1961 se instauraran como fórmulas de cumplimiento de las penas: el destino a establecimientos abiertos, el trabajo fuera del establecimiento y la libertad condicional. Como un intentodel Ejecutivo de desarrollar los postulados de una nueva Ley de Régimen Penitenciario (LRP), nuevos y modernos establecimientos fueron construidos a nivel nacional, establecimientos que desde sus inicios estarían caracterizados por altos niveles de hacinamiento – aparejado de retardo procesal –, falta de clasificación de la población reclusa y por supuesto, violencia.
A la crisis del tratamientopenitenciario históricamente han seguido incansables intentos del Ejecutivo de ampliar, masificar y renovar la institución carcelaria, en lugar de desarrollar y reforzar el régimen progresivo a través de la aplicación de medidas como el destacamento de trabajo, régimen abierto y libertad condicional. Dichas medidas eran concedidas – en muy pocos casos – por el Ministerio de Justicia medianteresolución. Sobre la poca frecuencia con que eran concedidas estas medidas, mucho puede especularse y, atribuírsele a un excesivo retardo procesal que inutilizaba la aplicación de la fórmula alternativa más próxima a la libertad, como el destacamento de trabajo, a la inexistencia de sede y personal suficiente y calificado para velar por el cumplimiento del régimen abierto o incluso, a la desconfianzapara otorgar la libertad condicional, por cuanto no estaba sometida a tutela. Independientemente de las razones, lo cierto es que el interno era privado del otorgamiento de éstas fórmulas, por fallas atribuibles al mismo sistema de justicia.
El eje central de la política penitenciaria y los consecuentes planes de transformación del sistema, giraban en torno a la multiplicación y transformación de...