Las Manifestaciones
Páginas: 34 (8254 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2012
86697764
sábado, 10 de noviembre de 2012
El voto 3020-00 de la Sala IV, las manifestaciones, y lo que realmente dice
El Voto 3020-00 de la Sala Constitucional es frecuentemente citada por la gente que hace manifestaciones, como una defensa de su derecho a obstaculizar vías e impedir el libre tránsito. Según exponen, esta sentencia "prohibe" a la policía dispersar manifestaciones o detener alos manifestantes. A toda luz, los que exponen esta tesis están infiriendo que los derechos de una minoría están por encima de los derechos constitucionales del resto de los ciudadanos, que la Sala IV respalda esta limitación del derecho de la mayoría, y más bien concede una especie de "inmunidad" a los manifestantes.
Lo cual, evidentemente, no es cierto. Para tranquilidad de todos, el voto3020-00 de la Sala Constitucional no limita el derecho al libre tránsito de las mayorías, ni concede inmunidad de ningún tipo, y más bien establece las reglas para que una minoría pueda realizar su manifestación -en sana convivencia- con el resto de los ciudadanos. Hago énfasis en la frase "en sana convivencia": la Sala IV establece claramente en su voto que se debe buscar armonizar los derechos delos manifestantes con los derechos de los ciudadanos que transitan por las vías.
Ir directo a las conclusiones
Desafortunadamente la mayoría de las veces se cita únicamente el punto décimo "análisis del caso concreto" del voto de la Sala, ignorando por completo que antes de éste existe todo un desarrollo de casi 9 páginas, para llegar a ese punto. Ese desarrollo explica claramente losprincipios bajo los cuales se emite el voto, principios que rigen la interpretación del mismo.
Al citar únicamente el "análisis concreto" del caso, se está citando el análisis de un caso particular, ocurrido en el año 2000, sin tener en cuenta el razonamiento, y se está sacando totalmente de contexto este voto de la Sala IV.
El caso concreto
El voto 3020-00 fue emitido por la Sala IV a raíz deun recurso de hábeas corpus, puesto en el año 2000 por un grupo de manifestantes de las marchas del Combo, que fueron detenidos por la Fuerza Pública. Los manifestantes alegaron (según el mismo texto del voto) que su detención fue injustificada, y que no recibieron advertencia previa. Adicionalmente se alegó el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía.
Como primer punto que hay quetener en cuenta, el "resultando" del voto, tiene un contexto específico asociado. El origen de este voto no fue un cuestionamiento del derecho de libre tránsito de los ciudadanos, ni fue un cuestionamiento del derecho de la policía de resguardar el orden público y exigir cumplimiento de la ley, ni fue un alegato de que debía otorgarse a las manifestaciones inmunidad.
El alegato de los afectadosfue contra el uso excesivo de la fuerza y la detención sin pruebas que sufrieron. Y la conclusión a la que llega la Sala es en ese contexto, lo cual se nota claramente en la redacción del voto: "la acción de la policía debió limitarse a resguardar el orden, la seguridad, la tranquilidad...". "Debió", no "debe". En otras palabras, la Sala está analizando, como indica claramente el título, la acciónde la policía en ese caso particular de la detención, bajo las condiciones particulares que se dieron.
No está pretendiendo establecer que la policía deba limitarse en sus funciones al estar ante una manifestación. En el caso concreto del 2000, debió limitar el uso de la fuerza, en el resto de las manifestaciones, la acción a tomar debe analizarse a la luz de lo que indica el voto de la Sala.Sobre la libertad de manifestarse
La Sala IV, en el voto 3020, ratifica que el ciudadano privado no puede ser perseguido por expresar su opinión, y adicionalmente tiene derecho a hacer todo aquello que no le prohíba la ley. Sin embargo en el mismo análisis (punto III "sobre la situación jurídica"), reconoce el concepto de "ejercicio abusivo de un derecho". Indica la sala que está noción...
sábado, 10 de noviembre de 2012
El voto 3020-00 de la Sala IV, las manifestaciones, y lo que realmente dice
El Voto 3020-00 de la Sala Constitucional es frecuentemente citada por la gente que hace manifestaciones, como una defensa de su derecho a obstaculizar vías e impedir el libre tránsito. Según exponen, esta sentencia "prohibe" a la policía dispersar manifestaciones o detener alos manifestantes. A toda luz, los que exponen esta tesis están infiriendo que los derechos de una minoría están por encima de los derechos constitucionales del resto de los ciudadanos, que la Sala IV respalda esta limitación del derecho de la mayoría, y más bien concede una especie de "inmunidad" a los manifestantes.
Lo cual, evidentemente, no es cierto. Para tranquilidad de todos, el voto3020-00 de la Sala Constitucional no limita el derecho al libre tránsito de las mayorías, ni concede inmunidad de ningún tipo, y más bien establece las reglas para que una minoría pueda realizar su manifestación -en sana convivencia- con el resto de los ciudadanos. Hago énfasis en la frase "en sana convivencia": la Sala IV establece claramente en su voto que se debe buscar armonizar los derechos delos manifestantes con los derechos de los ciudadanos que transitan por las vías.
Ir directo a las conclusiones
Desafortunadamente la mayoría de las veces se cita únicamente el punto décimo "análisis del caso concreto" del voto de la Sala, ignorando por completo que antes de éste existe todo un desarrollo de casi 9 páginas, para llegar a ese punto. Ese desarrollo explica claramente losprincipios bajo los cuales se emite el voto, principios que rigen la interpretación del mismo.
Al citar únicamente el "análisis concreto" del caso, se está citando el análisis de un caso particular, ocurrido en el año 2000, sin tener en cuenta el razonamiento, y se está sacando totalmente de contexto este voto de la Sala IV.
El caso concreto
El voto 3020-00 fue emitido por la Sala IV a raíz deun recurso de hábeas corpus, puesto en el año 2000 por un grupo de manifestantes de las marchas del Combo, que fueron detenidos por la Fuerza Pública. Los manifestantes alegaron (según el mismo texto del voto) que su detención fue injustificada, y que no recibieron advertencia previa. Adicionalmente se alegó el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía.
Como primer punto que hay quetener en cuenta, el "resultando" del voto, tiene un contexto específico asociado. El origen de este voto no fue un cuestionamiento del derecho de libre tránsito de los ciudadanos, ni fue un cuestionamiento del derecho de la policía de resguardar el orden público y exigir cumplimiento de la ley, ni fue un alegato de que debía otorgarse a las manifestaciones inmunidad.
El alegato de los afectadosfue contra el uso excesivo de la fuerza y la detención sin pruebas que sufrieron. Y la conclusión a la que llega la Sala es en ese contexto, lo cual se nota claramente en la redacción del voto: "la acción de la policía debió limitarse a resguardar el orden, la seguridad, la tranquilidad...". "Debió", no "debe". En otras palabras, la Sala está analizando, como indica claramente el título, la acciónde la policía en ese caso particular de la detención, bajo las condiciones particulares que se dieron.
No está pretendiendo establecer que la policía deba limitarse en sus funciones al estar ante una manifestación. En el caso concreto del 2000, debió limitar el uso de la fuerza, en el resto de las manifestaciones, la acción a tomar debe analizarse a la luz de lo que indica el voto de la Sala.Sobre la libertad de manifestarse
La Sala IV, en el voto 3020, ratifica que el ciudadano privado no puede ser perseguido por expresar su opinión, y adicionalmente tiene derecho a hacer todo aquello que no le prohíba la ley. Sin embargo en el mismo análisis (punto III "sobre la situación jurídica"), reconoce el concepto de "ejercicio abusivo de un derecho". Indica la sala que está noción...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.