Las mil y una noches

Ficciones de la memoria. La novela del conflicto armado interno (1980-2000) y las tensiones de la modernidad colonial en el Perú |

 por Víctor Quiroz |

 I. Presentación: Ficción y MemoriaLa construcción de las memorias ficcionales en la narrativa literaria es de naturaleza selectiva y performativa. En su configuración se elige qué eventos recordar y qué hechos silenciar. Asimismo, elsentido del pasado rememorado está en función de su proyección a futuro y esta versión construida entra en disputa con otras memorias configuradas por diversos sujetos sociales (dominantes o marginados) en la formación de distintos imaginarios sociales (Jelin 2002: 10-27). Estos aspectos se ponen en relieve sobre todo en las obras que intentan diseñar imágenes de una época tan crítica y decisiva pararepensar nuestro futuro como nación. En este sentido, las estrategias de representación del discurso literario develan los mecanismos de producción de las memorias narrativas (1)(individuales y colectivas), su nivel ficcional y político. En este marco, estudiaremos cuatro novelas que problematizan las tensiones de la modernidad colonial en el Perú a partir del tema de la violencia políticadurante el conflicto armado interno. Las novelas son: Adiós, Ayacucho (1986) de Julio Ortega, Candela quema luceros(1989) de Félix Huamán Cabrera, Lituma en los Andes (1993) de Mario Vargas Llosa y Rosa Cuchillo (1997) de Óscar Colchado. II. Modernidad « ColonialidadInterrogarnos por la narrativa peruana implica también preguntarnos por nuestro proceso de inserción dentro de la modernidad (Huamán 1996:409). Al respecto, Victor Vich, en un estudio sobre la violencia política en nuestro país, plantea la condición moderna peruana en los siguientes términos: “¿Es que acaso el discurso de la modernidad todavía no ha llegado, o es más bien, que la modernidad que llegó al Perú fue asimilada a partir de las herencias coloniales y por tanto fue construida sobre paradigmas autoritarios que todavíacontinúan resistiéndose a ser cuestionados?” (Vich 2002: 50). Este cuestionamiento funciona solo si se entiende la modernidad como el horizonte utópico en el que operan cabalmente sus metarrelatos como el progreso y la igualdad. En este sentido, se comprende el hecho de que el crítico dude si el discurso moderno ha arribado o no a esta parte del mundo. Sin embargo, pese a trabajar desde el marco teóricoposcolonial, Vich no tiene en cuenta que la “metafísica occidental moderna” estuvo íntimamente ligada al proyecto de colonización de los grandes imperios de occidente que legitimó la conquista (militar, económica o cultural) del otro extraterritorial con el propósito de que Europa se instaurara como el centro del poder mundial. Al respecto, Walter Mignolo anota que:Mientras que por un lado secantan, y se cantaron desde siempre, loas a la cristianización, a la civilización, al progreso, a la modernización, al desarrollo (la cara de la modernidad), por otro se oculta que para que todo ello ocurra es necesario la violencia, la barbarie, el atraso, ‘la invención de la tradición', el subdesarrollo (la cara de la colonialidad). Desde siempre, es decir, desde el siglo XVI, la modernidad y lacolonialidad van juntas… (Mignolo 2002: 34).Sin embargo, los grandes Estados totalitarios en los centros de poder europeo, también han reproducido en sus propios espacios los mayores genocidios de la historia. Las paradojas de la modernidad, su carácter utópico y su lado perverso, se encarnan en el Estado. En primer lugar, el exterminio de seres humanos se asocia a la búsqueda de homogenización delos sujetos dentro del territorio nacional (“limpieza” étnica y racial). El terrible genocidio de los campos de concentración es el ejemplo paradigmático de este primer aspecto. En los campos la ciencia y la tecnología se utilizaron para “fabricar cadáveres” y no para el perfeccionamiento ético y cognoscitivo del ser humano. En este contexto, se produjo una utilización inédita del biopoder o...